Un ejército, una fuerza aérea y una bomba nuclear independientes tendrían un alto precio.
The Economist
25 de febrero, 2025
Traducido y glosado por Lampadia
A pocas horas de que su partido ganara las elecciones nacionales, Friedrich Merz, el probable próximo líder de Alemania, lanzó una bomba en la televisión nacional. A Donald Trump “no le importa mucho el destino de Europa”, dijo a los alemanes, y la prioridad era “paso a paso… lograr la independencia de los EE.UU.”. Este no era un objetivo lejano. No estaba seguro, dijo, de si la OTAN seguiría existiendo “en su forma actual” en junio, cuando los líderes se reunirán en los Países Bajos, “o si tendremos que establecer una capacidad de defensa europea independiente mucho más rápidamente”.
Si alguien pensó que Merz estaba siendo alarmista, se desengañaron rápidamente. El 24 de febrero, Estados Unidos se puso del lado de Rusia y Corea del Norte al votar contra una resolución de la ONU propuesta por sus aliados europeos que culpaba a Rusia de invadir Ucrania. Luego impulsó su propia resolución en el Consejo de Seguridad con el apoyo de Rusia y China, que pedía un “final rápido” de la guerra, pero sin repetir los llamados anteriores de apoyo a la integridad territorial de Ucrania.
Merz no es el único transatlántico acérrimo que coquetea con ideas radicales sobre el futuro de la OTAN ante el ataque de Donald Trump a la alianza que mantuvo la paz en Europa durante casi ocho décadas.
“La arquitectura de seguridad en la que Europa se ha basado durante generaciones ha desaparecido y no volverá”, escribe Anders Fogh Rasmussen, ex secretario general de la OTAN , en un ensayo para The Economist . “Europa debe aceptar el hecho de que no sólo somos vulnerables existencialmente, sino que también estamos aparentemente solos”.
Los países europeos están discutiendo actualmente la posibilidad de un despliegue militar en Ucrania para hacer cumplir cualquier futuro acuerdo de paz. Las conversaciones, que están siendo lideradas por Francia y Gran Bretaña , prevén el envío de una fuerza relativamente modesta , de quizás algunas decenas de miles de tropas.
Sin embargo, un despliegue de ese tipo pondría de manifiesto tres graves debilidades.
Una de ellas es que pondría a prueba las fuerzas europeas. Muchos países europeos tendrían dificultades para producir una brigada con capacidad de combate cada uno.
En segundo lugar, abriría graves lagunas en las propias defensas de Europa.
Por encima de todo, los europeos reconocen que cualquier despliegue necesitaría un importante apoyo estadounidense no sólo en forma de “facilitadores” específicos, como activos de inteligencia y defensa aérea, sino también la promesa de respaldo en caso de que Rusia atacara.
Para cumplir con los planes de guerra existentes de la OTAN (con la presencia de Estados Unidos), Europa tendría que gastar el 3% del PIB en defensa, muy por encima de los niveles actuales de la mayoría de los países. Pero compensar los déficit estadounidenses requeriría una cifra muy superior al 4%, probablemente mucho más alta.
Pagar por eso sería bastante difícil, pero traducir el dinero en efectivo en capacidad también es más difícil de lo que parece. Europa necesitaría formar 50 nuevas brigadas, calcula Bruegel, un grupo de expertos con sede en Bruselas, muchas de ellas unidades “pesadas” con blindados, para reemplazar a los 300,000 soldados estadounidenses que, según estima, se desplegarían en el continente en caso de guerra.
Estas cifras son estimaciones aproximadas. La sugerencia de Bruegel de que Europa necesitaría 1,400 tanques para impedir un avance ruso en los estados bálticos refleja supuestos de planificación tradicionales y probablemente sea exagerada.
El despliegue de fuerzas militares creíbles requiere no sólo fuerzas de combate en sí, sino también capacidades menos visibles.
Europa tiene fuerzas aéreas impresionantes con muchos aviones modernos. Pero esos aviones no tienen un arsenal significativo de municiones capaces de destruir las defensas aéreas enemigas o atacar objetivos distantes en tierra o en el aire, explica Justin Bronk del Royal United Services Institute (RUSI), un grupo de expertos de Londres.
Tampoco sus pilotos y tripulaciones se entrenan lo suficiente.
Además, la guerra electrónica aerotransportada y los sistemas de inteligencia, vigilancia, adquisición de objetivos y reconocimiento ( ISTAR ), o la capacidad de encontrar y comprender objetivos, “son proporcionados casi exclusivamente por Estados Unidos”, señala Bronk.
Otro problema evidente es el de mando y control, o las instituciones y personas que realmente coordinan y dirigen las grandes formaciones militares en tiempos de guerra. La OTAN tiene un conjunto de cuarteles generales en toda Europa, con el Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas en Europa ( Shape , por sus siglas en inglés) en Mons, Bélgica, en la cima, dirigido por Chris Cavoli, quien, como todos los Comandantes Supremos Aliados en Europa ( Saceur, por sus siglas en inglés ) antes que él, es estadounidense.
Según Savill, la experiencia europea en la dirección de grandes formaciones está concentrada abrumadoramente en oficiales británicos y franceses (ambos países supervisan los dos “cuerpos” de reserva de SACEUR , que son cuarteles generales de muy alto nivel que se encuentran por encima de las divisiones), aunque Turquía y Polonia, con ejércitos grandes y en crecimiento, están mejorando. Pero Gran Bretaña, dice, probablemente sería incapaz de dirigir una operación aérea compleja de la misma escala e intensidad que la guerra aérea de Israel en Gaza y Líbano. “Todavía estamos absorbiendo las lecciones de la moderna base de datos y selección de objetivos asistida por IA ”, advierte Savill. “No hay nada que yo sepa que tenga Europa que realmente se acerque a la escala de lo que supuestamente han hecho los israelíes”.
Si los europeos son capaces de generar y comandar sus propias fuerzas, la siguiente pregunta es si se las podría mantener abastecidas de municiones.
Según un estudio reciente del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos ( IISS ), otro centro de estudios, entre febrero de 2022 y septiembre de 2024, los estados europeos de la OTAN adquirieron el 52% de los nuevos sistemas en Europa y compraron solo el 34% a Estados Unidos . Pero ese 34% suele ser vital. Europa necesita a Estados Unidos para la artillería de cohetes, la defensa aérea de mayor alcance y los aviones furtivos. Incluso en el caso de las armas más sencillas, la demanda supera con creces la capacidad, una de las razones por las que los países europeos han recurrido a Brasil, Israel y Corea del Sur para obtener vehículos blindados y proyectiles de artillería.
El nivel de dependencia de Estados Unidos no es uniforme en todo el continente. Gran Bretaña, por ejemplo, está estrechamente vinculada a la maquinaria militar, de inteligencia y a la industria de Estados Unidos. Si Estados Unidos cortara el acceso a las imágenes satelitales y a otra información geoespacial, como los mapas del terreno, las consecuencias serían profundas.
Si la enorme tarea de construir fuerzas armadas convencionales verdaderamente independientes no fuera lo suficientemente abrumadora, Europa se enfrenta a otro desafío.
Durante 80 años sus fuerzas convencionales también se han refugiado bajo el paraguas nuclear estadounidense. Si Europa está realmente “sola”, como afirma Rasmussen y como muchos temen, entonces el problema no es sólo que las tropas estadounidenses no luchen por Europa, sino también que las armas nucleares estadounidenses, tanto las estratégicas que llegan hasta las profundidades de Rusia como las “subestratégicas” que Estados Unidos despliega en Europa para que las transporten las fuerzas aéreas europeas, también podrían estar ausentes.
El 21 de febrero, Merz planteó abiertamente ese problema: “Tenemos que hablar con los británicos y los franceses, las dos potencias nucleares europeas”, sugirió, “sobre si el uso compartido de armas nucleares, o al menos la seguridad nuclear… también podría aplicarse a nosotros”. En la práctica, Gran Bretaña y Francia no pueden reproducir el escudo nuclear de Estados Unidos sobre Europa. Un problema es el tamaño relativamente pequeño de sus arsenales: unas 400 ojivas en total, en comparación con las más de 1,700 ojivas rusas desplegadas. Los expertos nucleares estadounidenses desdeñan la idea de que esto sea suficiente para la disuasión, porque creen que Rusia sería capaz de limitar el daño a sí misma (sin importar que Moscú pudiera desaparecer) mientras inflige más daños a Europa. Duplicar o triplicar el tamaño de los arsenales anglo-franceses probablemente llevaría años y canibalizaría el dinero necesario para construir fuerzas convencionales; en Gran Bretaña, la disuasión ya consume una quinta parte del gasto de defensa.
Otro problema es que, si bien Francia tiene armas nucleares a bordo de submarinos y aviones, Gran Bretaña sólo tiene las primeras, lo que limita su capacidad de realizar “señales” nucleares en una crisis, por ejemplo mediante el uso de armas nucleares de bajo rendimiento, ya que al hacerlo correría el riesgo de exponer la posición de sus submarinos y, por lo tanto, pondría en peligro su disuasión estratégica. Además, aunque Gran Bretaña puede disparar sus armas nucleares sin permiso estadounidense, alquila los misiles a Estados Unidos (los que no están a bordo de submarinos se guardan en un depósito conjunto en el estado de Georgia) y depende de la cooperación estadounidense para componentes como el vehículo de reentrada que alberga la ojiva.
Se trata de problemas, pero no tienen por qué ser insalvables. En los últimos meses se han intensificado las conversaciones discretas entre los ministros de Defensa europeos sobre la disuasión nuclear europea. “El debate alemán está madurando a gran velocidad”, señala Bruno Tertrais, uno de los principales pensadores europeos sobre cuestiones nucleares. “Los británicos y los franceses tendrán que estar a la altura del desafío”.
La disuasión nuclear no es sólo una cuestión de números, escribe, sino una cuestión de voluntad. Putin podría tomar más en serio las amenazas de destrucción mutua provenientes de París o Londres que de Washington, sostiene Tertrais. Éstas son las preguntas que preocuparon a los pensadores europeos durante toda la guerra fría; su regreso marca un nuevo y oscuro período para el continente. “Esto”, dijo Merz el 24 de febrero, “son realmente cinco minutos para la medianoche para Europa”.
Lampadia
