Project Syndicate
José S. Nye, Jr.
1 de abril de 2025
Glosado por Lampadia
El orden mundial es una cuestión de grado: varía con el tiempo, dependiendo de factores tecnológicos, políticos, sociales e ideológicos que pueden afectar la distribución global del poder y las normas de influencia. Puede verse alterado radicalmente tanto por tendencias históricas más amplias como por los errores de una sola gran potencia.
Tras la caída del Muro de Berlín en 1989, y casi un año antes del colapso de la Unión Soviética a finales de 1991, el presidente estadounidense George H. W. Bush proclamó un “nuevo orden mundial”.
Ahora, apenas dos meses después de la segunda presidencia de Donald Trump, Kaja Kallas, la principal diplomática de la Unión Europea, ha declarado que “el orden internacional está experimentando cambios de una magnitud no vista desde 1945”.
Pero ¿qué es el “orden mundial” y cómo se mantiene o se altera?
En el lenguaje cotidiano, el orden se refiere a una disposición estable de elementos, funciones o relaciones. Así, en el ámbito nacional, hablamos de una «sociedad ordenada» y su gobierno. Pero en el ámbito internacional, no existe un gobierno global. Con acuerdos entre estados siempre sujetos a cambios, el mundo es, en cierto sentido, «anárquico».
Sin embargo, la anarquía no es lo mismo que el caos. El orden es cuestión de grados: varía con el tiempo. En asuntos internos, un sistema político estable puede persistir a pesar de cierto grado de violencia descontrolada. Después de todo, la delincuencia violenta, tanto organizada como no organizada, sigue siendo una realidad en la mayoría de los países. Pero cuando la violencia alcanza un nivel demasiado alto, se considera un indicio de un «Estado fallido». Somalia puede tener un idioma y una etnia comunes, pero desde hace mucho tiempo ha sido escenario de enfrentamientos entre clanes; el gobierno «nacional» de Mogadiscio tiene poca autoridad fuera de la capital.
El sociólogo alemán Max Weber definió célebremente el Estado moderno como una institución política con el monopolio del uso legítimo de la fuerza. Sin embargo, nuestra comprensión de la autoridad legítima se basa en ideas y normas que pueden cambiar. Por lo tanto, un orden legítimo surge de juicios sobre la fuerza de las normas, así como de descripciones simples sobre la cantidad y la naturaleza de la violencia dentro de un Estado.
En lo que respecta al orden mundial, podemos medir los cambios en la distribución del poder y los recursos, así como la adhesión a las normas que establecen la legitimidad. También podemos medir la frecuencia e intensidad de los conflictos violentos.
Una distribución estable del poder entre los Estados suele implicar guerras que aclaran la percepción del equilibrio de poder. Sin embargo, las opiniones sobre la legitimidad de la guerra han evolucionado con el tiempo.
Por ejemplo, en la Europa del siglo XVIII, cuando el rey Federico el Grande de Prusia quiso arrebatarle la provincia de Silesia a la vecina Austria, simplemente la tomó. Sin embargo, tras la Segunda Guerra Mundial, los Estados crearon las Naciones Unidas, que definían como legítimas únicamente las guerras de legítima defensa (salvo autorización del Consejo de Seguridad).
Sin duda, cuando el presidente ruso Vladimir Putin invadió Ucrania y ocupó su territorio, afirmó que actuaba en defensa propia contra la expansión de la OTAN hacia el este. Sin embargo, la mayoría de los miembros de la ONU votaron a favor de condenar su comportamiento, y los que no lo hicieron —como China, Corea del Norte e Irán— comparten su interés en contrarrestar el poder estadounidense.
Si bien los Estados pueden presentar demandas contra otros ante tribunales internacionales, estos tribunales no tienen capacidad para hacer cumplir sus decisiones. De igual manera, si bien el Consejo de Seguridad de la ONU puede autorizar a los Estados a garantizar la seguridad colectiva, rara vez lo ha hecho. Los cinco miembros permanentes (Gran Bretaña, China, Francia, Rusia y Estados Unidos) tienen derecho a veto, y no han querido arriesgarse a una guerra de grandes proporciones. El veto funciona como un fusible o un disyuntor en un sistema eléctrico: es mejor que se apague la luz a que se incendie la casa.
Además, un orden mundial puede fortalecerse o debilitarse debido a cambios tecnológicos que alteran la distribución del poder militar y económico; cambios sociales y políticos internos que alteran la política exterior de un estado importante; o fuerzas transnacionales como ideas o movimientos revolucionarios, que pueden propagarse más allá del control de los gobiernos y alterar la percepción pública de la legitimidad del orden prevaleciente.
Por ejemplo, tras la Paz de Westfalia de 1648, que puso fin a las guerras de religión europeas, el principio de soberanía estatal quedó consagrado en el orden mundial normativo. Pero además de los cambios en los principios de legitimidad, se produjeron cambios en la distribución de los recursos de poder.
Para la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos se había convertido en la mayor economía del mundo, lo que le permitió determinar el resultado de la guerra mediante su intervención militar. Si bien el presidente estadounidense Woodrow Wilson intentó cambiar el orden normativo con la Sociedad de Naciones, la política interna estadounidense empujó al país hacia el aislacionismo, lo que permitió a las potencias del Eje intentar imponer su propio orden en la década de 1930.
Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos representaba la mitad de la economía mundial, pero su poder militar estaba equilibrado por la Unión Soviética, y el poder normativo de la ONU era débil.
Con el colapso de la Unión Soviética en 1991, Estados Unidos disfrutó de un breve «momento unipolar», solo para extenderse excesivamente en Oriente Medio, permitiendo al mismo tiempo la mala gestión financiera que culminó en la crisis financiera de 2008. Creyendo que Estados Unidos estaba en declive, Rusia y China modificaron sus propias políticas. Putin ordenó la invasión de la vecina Georgia, y China sustituyó la cautelosa política exterior de Deng Xiaoping por un enfoque más asertivo. Mientras tanto, el robusto crecimiento económico de China le permitió reducir la brecha de poder con Estados Unidos.
En comparación con China, el poder estadounidense disminuyó; pero su participación en la economía mundial se ha mantenido en torno al 25%. Mientras Estados Unidos mantuviera fuertes alianzas con Japón y Europa, estos representarían más de la mitad de la economía mundial, en comparación con el mero 20% de China y Rusia.
¿Mantendrá la administración Trump esta fuente única del poder continuo de Estados Unidos, o tiene razón Kallas al afirmar que nos encontramos en un punto de inflexión?
Los años 1945, 1991 y 2008 también fueron puntos de inflexión. Si los historiadores del futuro añaden el año 2025 a la lista, será el resultado de la política estadounidense —una herida autoinfligida—, más que un desarrollo secular inevitable.
Joseph S. Nye, Jr., profesor emérito de la Universidad de Harvard y exdecano de la Escuela de Defensa Kennedy de Harvard, fue subsecretario de Defensa de Estados Unidos y autor de » Do Morals Matter? Presidents and Foreign Policy from FDR to Trump» (Oxford University Press, 2020) y de las memorias » A Life in the American Century» (Polity Press, 2024).
Lampadia
