Las cuarentenas deben rechazarse de plano como un instrumento de política pandémica.
Pablo Bustamante Pardo
Director de Lampadia
Ante la aparición del COVID-19, casi todos los países de la tierra establecieron cuarentenas, paralizando las actividades económicas, las escuelas y los viajes internacionales. Como demuestra el siguiente ‘meta-análisis’ del Global Health, and the Study of Business Enterprise, de Johns Hopkins Institute for Applied Economics, las cuarentenas no solo han sido inútiles para detener la propagación del virus, han causado daños económicos y sociales que superaron largamente los beneficios de las paralizaciones.
El Perú, bajo la conducción del desastroso gobierno de Martín Vizcarra, llevó estas medidas a niveles absurdos y extremos, causando un clamoroso daño en todos los planos de la vida nacional. Tuvimos mucho más muertos por millón que todos los países del mundo; tuvimos una caída de la economía y de los ingresos de la población que también superó las caídas de los demás países; y mantuvimos cerradas las escuelas, más tiempo que ningún otro país (algo que mantuvieron, absurdamente, los gobiernos de Sagasti y Castillo).
Lamentablemente, la pandemia coincidió en el Perú, con algunos de los peores gobiernos de nuestra historia (Vizcarra, Sagasti y Castillo), que privilegiaron enfoques ideológicos antes que el cuidado del bienestar de la población.
Ver en Lampadia:
–Perú encabeza exceso de muertes por millón — El desastre de Vizcarra
–Perú entre los peores países frente al covid 19 — The New York Times
–La última línea no miente — Impacto económico de la cuarentena
Hoy compartimos el estudio indicado para que los ciudadanos tomemos nota de las implicancias de las cuarentenas y no permitamos que se vuelvan a aplicar tan alegremente. Veamos el estudio:
Una revisión de la literatura y un meta-análisis de los efectos de los confinamientos en la mortalidad por COVID-19
Por Jonas Herby, Lars Jonung y Steve H. Hanke
Johns Hopkins Institute for Applied Economics,
Global Health, and the Study of Business Enterprise
Enero, 2022
JEL Classification: I18; I38; D19
Glosado por Lampadia
Palabras Clave: COVID-19, confinamientos, NPI (intervenciones no-farmacéuticas), mortalidad, revisión sistemática, meta-análisis.
Resumen
Esta revisión sistemática y meta-análisis están diseñados para determinar si existe evidencia empírica que respalde la creencia de que los «bloqueos o confinamientos» reducen la mortalidad por COVID-19.
Los confinamientos se definen como la imposición de al menos una intervención no farmacéutica (NPI) obligatoria. Las NPI son cualquier mandato gubernamental que restringe directamente las posibilidades de las personas, como las políticas que limitan el movimiento interno, cierran escuelas y negocios y prohíben los viajes internacionales.
Este estudio empleó un procedimiento sistemático de búsqueda y cribado en el que se identificaron 18,590 estudios que potencialmente podrían abordar la creencia planteada. Después de tres niveles de selección, 34 estudios finalmente calificaron. De esos 34 estudios elegibles, 24 calificaron para su inclusión en el meta-análisis. Se separaron en tres grupos: estudios de índice de rigor de bloqueo, estudios de orden de refugio en el lugar (SIPO) y estudios específicos de NPI. Un análisis de cada uno de estos tres grupos respalda la conclusión de que los bloqueos han tenido poco o ningún efecto sobre la mortalidad por COVID-19. Más específicamente, los estudios del índice de rigurosidad encuentran que los bloqueos en Europa y los Estados Unidos solo redujeron la mortalidad por COVID-19 en un 0.2% en promedio. Los SIPO también fueron ineficaces, ya que solo redujeron la mortalidad por COVID-19 en un 2.9% en promedio. Los estudios específicos del NPI tampoco encuentran evidencia amplia de efectos notables en la mortalidad por COVID-19.
Si bien este meta-análisis concluye que los bloqueos han tenido poco o ningún efecto en la salud pública, han impuesto enormes costos económicos y sociales donde se han adoptado. En consecuencia, las políticas de confinamiento están mal fundamentadas y deben rechazarse como un instrumento de política pandémica.
Introducción
La reacción política global a la pandemia de COVID-19 es evidente. Las intervenciones no farmacéuticas (NPI, por sus siglas en inglés) obligatorias, comúnmente conocidas como “cierres o confinamientos” (políticas que restringen el movimiento interno, cierran escuelas y negocios y prohíben los viajes internacionales) se han impuesto de una forma u otra en casi todos los países.
Las primeras NPI se implementaron en China. A partir de ahí, la pandemia y las NPI se propagaron primero a Italia y luego a prácticamente todos los demás países, véase la Figura 1. De los 186 países cubiertos por el Rastreador de Respuesta Gubernamental COVID-19 de Oxford (OxCGRT), solo Comoras, un país insular en el Océano Índico, no impuso al menos un NPI antes de finales de marzo de 2020.
Comentario: La figura muestra la proporción de países en los que el índice de rigurosidad OxCGRT en una fecha determinada superó el índice 65, 70 y 75 respectivamente. Solo se incluyen los países con más de un millón de ciudadanos (153 países en total). El índice de rigor OxCGRT registra el rigor de las políticas de NPI que restringen el comportamiento de las personas. Se calcula utilizando todos los indicadores ordinales de política de contención y cierre (es decir, el grado de cierre de escuelas y negocios, etc.), más un indicador que registra campañas de información pública.
Fuente: Our World in Data
(…)
Observaciones finales
Los expertos en salud pública y los políticos, según los pronósticos de estudios epidemiológicos como el del Imperial College London (Ferguson et al. (2020), han adoptado los cierres obligatorios como un método efectivo para detener la pandemia. Pero, ¿han sido efectivas estas políticas de cierre en ¿Cómo frenar la mortalidad por COVID-19? Esta es la pregunta principal que responde nuestro meta-análisis.
Al adoptar una búsqueda sistemática y una evaluación basada en títulos, identificamos 1,048 estudios publicados hasta el 1 de julio de 2020, que potencialmente analizan el efecto de los bloqueos en las tasas de mortalidad. Para responder a nuestra pregunta, nos enfocamos en estudios que examinan el impacto real de los bloqueos en las tasas de mortalidad de COVID-19 en función de los datos de mortalidad transversal registrados y un enfoque de diferencia en diferencia contrafactual. De los 1,048 estudios, 34 cumplieron con los criterios de elegibilidad.
Conclusiones
En general, nuestro meta-análisis no logra confirmar que los bloqueos hayan tenido un efecto grande y significativo en las tasas de mortalidad. Los estudios que examinan la relación entre el rigor del confinamiento (basado en el índice de rigor OxCGRT) encuentran que el confinamiento promedio en Europa y Estados Unidos solo redujo la mortalidad por COVID-19 en un 0.2 % en comparación con una política de COVID-19 basada únicamente en recomendaciones. Las órdenes de refugio en el lugar (SIPO, por sus siglas en inglés) tampoco fueron efectivas. Solo redujeron la mortalidad por COVID-19 en un 2.9%.
Los estudios que analizan NPI específicos (bloqueo versus no bloqueo, máscaras faciales, cierre de negocios no esenciales, cierre de fronteras, cierre de escuelas y limitación de reuniones) tampoco encuentran evidencia amplia de efectos notables en la mortalidad de COVID-19.
- Sin embargo, el cierre de negocios no esenciales parece haber tenido algún efecto (reduciendo la mortalidad por COVID-19 en un 10.6%), lo que probablemente esté relacionado con el cierre de bares.
- Además, las máscaras pueden reducir la mortalidad por COVID-19, pero solo hay un estudio que examina los mandatos universales de máscaras.
- El efecto del cierre de fronteras, el cierre de escuelas y la limitación de reuniones en la mortalidad por COVID-19 arroja estimaciones ponderadas de precisión de -0.1 %, -4.4 % y 1.6 %, respectivamente.
- Los bloqueos (en comparación con ningún bloqueo) tampoco reducen la mortalidad por COVID-19.
Discusión
En general, concluimos que los bloqueos no son una forma efectiva de reducir las tasas de mortalidad durante una pandemia, al menos no durante la primera ola de la pandemia de COVID-19. Nuestros resultados están en línea con el Grupo de Redacción de la Organización Mundial de la Salud (2006), quien afirma: “Los informes de la pandemia de influenza de 1918 indican que las medidas de distanciamiento social no detuvieron o parecieron reducir drásticamente la transmisión […] En Edmonton, Canadá, el aislamiento y se instituyó la cuarentena; se prohibieron las reuniones públicas; se cerraron escuelas, iglesias, colegios, teatros y otros lugares de reunión pública; y el horario comercial se restringió sin un impacto evidente en la epidemia”. Nuestros hallazgos también están en línea con la conclusión de Allen (2021): «La investigación más reciente ha demostrado que los bloqueos han tenido, en el mejor de los casos, un efecto marginal en la cantidad de muertes por Covid19». Poeschl y Larsen (2021) concluyen que «las intervenciones son generalmente efectivas para mitigar la propagación de COVID-19». Sin embargo, 9 de los 43 (21 %) resultados que revisaron encontraron una «asociación incierta o nula» entre los cierres y la propagación de la COVID-19, lo que sugiere que la evidencia de ese propio estudio contradice su conclusión.
Los hallazgos contenidos en Johanna et al. (2020) contrastan con los nuestros. Concluyen que “para el confinamiento, diez estudios mostraron consistentemente que redujo con éxito la incidencia, la transmisión posterior y la tasa de mortalidad de COVID-19”. El conductor de la diferencia es triple. En primer lugar, Johanna et al. incluyen estudios de modelado (10 de un total de 14 estudios), que hemos excluido explícitamente. En segundo lugar, incluyeron estudios de series de tiempo interrumpido (3 de 14 estudios), que también excluimos. En tercer lugar, el único estudio que utiliza un enfoque de diferencias en diferencias (como lo hemos hecho nosotros) se basa en datos recopilados antes del 1 de mayo de 2020. Debemos mencionar que nuestros resultados indican que los primeros estudios encuentran efectos relativamente mayores en comparación con estudios posteriores.
Nuestra conclusión principal invita a discutir algunos temas. Nuestra revisión no señala por qué los bloqueos no tuvieron el efecto prometido por los modelos epidemiológicos del Imperial College London (Ferguson et al. (2020). Proponemos cuatro factores que podrían explicar la diferencia entre nuestra conclusión y la visión adoptada por algunos epidemiólogos.
En primer lugar, la gente responde a los peligros fuera de su puerta. Cuando se desata una pandemia, la gente cree en el distanciamiento social independientemente de lo que ordene el gobierno. Entonces, creemos que Allen (2021) tiene razón cuando concluye: “La ineficacia [de los confinamientos] provino de cambios individuales en el comportamiento: ya sea incumplimiento o comportamiento que imitaba los confinamientos”. En términos económicos, se puede decir que la demanda de costosos esfuerzos de prevención de enfermedades, como el distanciamiento social y un mayor enfoque en la higiene, es alta cuando las tasas de infección son altas. Por el contrario, cuando las tasas de infección son bajas, la demanda es baja e incluso puede ser moral y económicamente racional no cumplir con mandatos como los SIPO, que son difíciles de hacer cumplir. Herby (2021) revisa estudios que distinguen entre cambios de comportamiento obligatorios y voluntarios. Encuentra que, en promedio, los cambios de comportamiento voluntarios son 10 veces más importantes que los cambios de comportamiento obligatorios en la lucha contra el COVID-19. Si las personas ajustan voluntariamente su comportamiento al riesgo de la pandemia, el cierre de negocios no esenciales puede simplemente reasignar las visitas de los consumidores de los negocios «no esenciales» a los «esenciales», como lo muestran Goolsbee y Syverson (2021), con un impacto limitado en el número total de contactos. Esto también puede explicar por qué las simulaciones de modelos epidemiológicos como Ferguson et al. (2020), que no modelan el comportamiento de manera endógena, no logran pronosticar el efecto de los bloqueos.
En segundo lugar, los mandatos solo regulan una fracción de nuestros posibles contactos contagiosos y difícilmente pueden regular o hacer cumplir el lavado de manos, la etiqueta al toser, el distanciamiento en los supermercados, etc. Países como Dinamarca, Finlandia y Noruega que tuvieron éxito en mantener las tasas de mortalidad de COVID-19 relativamente bajas personas para ir a trabajar, usar el transporte público y reunirse en privado en casa durante el primer confinamiento. En estos países, hubo amplias oportunidades para reunirse legalmente con otros. En términos económicos, los confinamientos son sustitutos, no complementos, de cambios de comportamiento voluntarios.
En tercer lugar, incluso si los bloqueos tienen éxito en la reducción inicial de la propagación de COVID-19, la respuesta conductual puede contrarrestar el efecto por completo, ya que las personas responden al menor riesgo cambiando el comportamiento. Como señala Atkeson (2021), la intuición económica es sencilla. Si el cierre de bares y restaurantes hace que la prevalencia de la enfermedad caiga a cero, la demanda de costosos esfuerzos de prevención de enfermedades como el distanciamiento social y un mayor enfoque en la higiene también cae a cero, y la enfermedad regresará.
En cuarto lugar, las consecuencias no deseadas pueden desempeñar un papel más importante de lo reconocido. Ya señalamos la posible consecuencia no deseada de los SIPO, que pueden aislar a una persona infectada en el hogar con su familia, donde corre el riesgo de infectar a los miembros de la familia con una carga viral más alta, causando una enfermedad más grave. Pero a menudo, los cierres han limitado el acceso de las personas a lugares seguros (al aire libre) como playas, parques y zoológicos, o han incluido mandatos de uso de máscaras al aire libre o restricciones estrictas de reunión al aire libre, lo que empuja a las personas a reunirse en lugares menos seguros (interiores). De hecho, encontramos alguna evidencia de que limitar las reuniones fue contraproducente y aumentó la mortalidad por COVID-19. Una objeción a nuestras conclusiones puede ser que no consideramos el papel del tiempo. Si el tiempo es muy importante, las diferencias en el tiempo pueden anular empíricamente cualquier diferencia en los bloqueos. Hacemos notar que esta objeción no está necesariamente en contraste con nuestros resultados. Si el tiempo es muy importante en relación con el rigor, esto sugiere que los bloqueos oportunos, pero muy leves, deberían funcionar tan bien o mejor que los bloqueos menos oportunos pero estrictos. Esto no contrasta con nuestra conclusión, ya que los estudios que revisamos analizan el efecto de los bloqueos en comparación con hacer muy poco. Sin embargo, hay poca evidencia sólida que respalde la tesis del tiempo, porque es intrínsecamente difícil de analizar. Además, incluso si se puede afirmar empíricamente que un bloqueo oportuno es efectivo para combatir una pandemia, es dudoso que esta información alguna vez sea útil desde una perspectiva política. Pero, ¿qué explica las diferencias entre países, si no las diferencias en las políticas de confinamiento? Las diferencias en la edad y salud de la población, la calidad del sector de la salud y similares son factores obvios. Pero varios estudios apuntan a factores menos obvios, como la cultura, la comunicación y las coincidencias. Por ejemplo,
- Frey et al. (2020) muestran que, con el mismo rigor político, los países con rasgos culturales más obedientes y colectivistas experimentaron mayores disminuciones en la movilidad geográfica en relación con su contraparte más individualista.
- Los datos de Alemania Laliotis y Minos (2020) muestran que la propagación de COVID-19 y las muertes resultantes en regiones predominantemente católicas con lazos sociales y familiares más fuertes fueron mucho más altas en comparación con las no católicas en el nivel NUTS 3 local.
- La comunicación gubernamental también puede haber jugado un papel importante. En comparación con sus vecinos escandinavos, la comunicación de las autoridades sanitarias suecas fue mucho más moderada y adoptó la idea de las compensaciones entre la salud pública y la economía. Esto puede explicar por qué Helsingen et al, (2020), encontraron, según los datos del cuestionario recopilados desde mediados de marzo hasta mediados de abril de 2020, que aunque la tasa de mortalidad diaria de COVID-19 era más de cuatro veces mayor en Suecia que en Noruega, los suecos tenían menos probabilidades que los noruegos no reunirse con amigos (55 % frente a 87 %), evitar el transporte público (72 % frente a 82 %) y quedarse en casa durante el tiempo libre (71 % frente a 87 %). Es decir, a pesar de una pandemia más severa, los suecos se vieron menos afectados en sus actividades diarias (legales en ambos países) que los noruegos.
Muchos otros factores pueden ser relevantes y no debemos subestimar la importancia de las coincidencias.
Nuestro estudio no logra demostrar efectos positivos significativos de los cambios de comportamiento obligatorios (bloqueos). Esto debería llamar nuestra atención sobre el papel de los cambios de comportamiento voluntarios. Aquí, se necesita más investigación para determinar cómo se pueden apoyar los cambios de comportamiento voluntarios. Pero debe quedar claro que una función importante de las autoridades gubernamentales es brindar información para que los ciudadanos puedan responder voluntariamente a la pandemia de una manera que mitigue su exposición.
Finalmente, permítanos ampliar nuestra perspectiva después de presentar nuestro meta-análisis que se centra en la siguiente pregunta: «¿Qué nos dice la evidencia sobre los efectos de los confinamientos en la mortalidad?»
Brindamos una respuesta firme a esta pregunta: la evidencia no confirma que los bloqueos tengan un efecto significativo en la reducción de la mortalidad por COVID-19. El efecto es poco o nada.
El uso de bloqueos es una característica única de la pandemia de COVID-19. Los bloqueos no se han utilizado en gran medida durante ninguna de las pandemias del siglo pasado. Sin embargo, los bloqueos durante la fase inicial de la pandemia de COVID-19 han tenido efectos devastadores. Han contribuido a reducir la actividad económica, aumentar el desempleo, reducir la escolarización, provocar disturbios políticos, contribuir a la violencia doméstica y socavar la democracia liberal.
Estos costos para la sociedad deben compararse con los beneficios de los bloqueos, que nuestro meta-análisis ha demostrado que son marginales en el mejor de los casos. Tal cálculo estándar de costo-beneficio lleva a una conclusión sólida: las cuarentenas deben rechazarse de plano como un instrumento de política pandémica.
Ver en Lampadia:
