Hace un tiempo venimos escribiendo sobre el denominado “capitalismo consciente”, una tendencia corporativa que busca reformular el rol de las empresas desde su compromiso con la sociedad, con una misión y valores que expliciten el verdadero sentido de los negocios, como una fuerza creadora de bienestar. Ello más allá de su rol tradicional de maximización de ganancias en el largo plazo, enunciado por el economista Milton Friedman (ver Lampadia: Recuperando lo mejor del capitalismo).
En general en el Perú, los empresarios han evitado participar directamente en la política. Lo que es más, últimamente, los gremios empresariales han disminuido sustancialmente su participación en el debate político, dejando un vacío que viene siendo llenado por académicos, generalmente de izquierda, que no llegan a abogar por la consolidación de una economía de mercado sólida y convocante.
Esto, en un ambiente, desde el sector público, de una alarmante lejanía con el sector privado. Desde el gobierno de Humala, el sector público ha incorporado muchos funcionarios anti empresa y anti economía de mercado. Esto ha ido generando una absurda brecha con el sector privado, que llegó a su clímax en el gobierno de Vizcarra, en que incluso durante la emergencia nacional de la crisis sanitaria, no solo no se buscó el apoyo privado, sino que hasta se lo rechazó puniblemente, rehusando aceptar donaciones de plantas de oxígenos y otros.
Además de esta actitud anti empresa del sector público, tenemos otro desarrollo muy pernicioso: el crecimiento de la burocracia pura, aquella que no incluye a los maestros, médicos, enfermeras, jueces y fiscales, y policías y militares, que desde el año 2020 ha crecido diez veces, sin correlato del crecimiento de la recaudación fiscal, que solo creció cuatro veces.
Como toda burocracia, se alimenta sola, creando cada día miles de normas que solo entorpecen al sector empresarial, desde la empresa más grande a la más pequeña, y al conjunto de la sociedad.
En estas condiciones la pregunta no es si los empresarios deben participar en política o no, sino que la sociedad civil, con los empresarios a la cabeza, no puede desentenderse del devenir del país.
En nuestra opinión, para evitar la participación en política y no caer en la búsqueda de la defensa de los intereses empresariales a puertas cerradas en las oficinas públicas, tenemos que fomentar una presencia transparente del sector empresarial en el debate público, ya sea mediante divulgación de propuestas a la opinión pública a través de sus gremios o, mejor aun, mediante el empoderamiento de Think Tanks y portales de análisis y opinión, que promuevan con autonomía la economía de mercado. Ver en Lampadia: Penetración de los Think Tanks en las redes.
Líneas abajo compartimos un artículo publicado por The Economist sobre este tema en EEUU. Lampadia
Empresas y democracia
El CEO político
Las empresas y la política se están acercando en EEUU, con preocupantes consecuencias
The Economist
15 de abril, 2021
Traducida y comentada por Lampadia
Cuando los estadounidenses notan que las empresas y la política se mezclan en otros países, a menudo lo ven como un signo de decadencia institucional, capitalismo de amigos o autoritarismo. Hoy en día, la mezcla de gobierno y corporaciones está sucediendo en EEUU. A veces, eso se hace en pos de causas honorables, como en la protesta de los directores ejecutivos por las nuevas leyes que restringen la votación en Georgia y otros estados. A veces es visible en el estadista-CEO: el último manifiesto de Jamie Dimon, jefe de JPMorgan Chase, se pronuncia sobre adquisiciones militares y justicia penal, entre muchas otras preocupaciones importantes. En general, se refleja en la forma en que el Business Roundtable, un grupo de lobby, ha ampliado el ámbito empresarial para incluir el servicio a todas las partes interesadas para el éxito de sus empresas, comunidades y países.
Este periódico apoya firmemente la protección de los derechos de voto. Creemos que las empresas que operan en mercados competitivos impulsan el progreso social. No obstante, como liberales clásicos, también creemos que las concentraciones de poder son peligrosas. Los empresarios siempre presionarán para su propio beneficio, pero cuanto más se acercan al gobierno, más daño amenazan tanto a la economía como a la política.
EEUU fue pionero en la separación de las empresas de los políticos en el siglo XIX al poner fin al requisito de que las empresas de responsabilidad limitada sean autorizadas por el estado. Esta innovación fue contraria al patrocinio y ayudó a enriquecer a EEUU. Las relaciones entre el Estado y las empresas aún han sido turbulentas, desde la ambición y el injerto de la Edad Dorada hasta el corporativismo posterior a 1945. En las últimas décadas, el pensamiento dominante ha mirado a Milton Friedman, un economista del siglo XX que argumentó que la autoridad de los gerentes se deriva de los propietarios de las empresas, y que deberían priorizar los intereses de los propietarios, que suelen ser maximizar las ganancias a largo plazo.
Pocas empresas alguna vez estuvieron a la altura de ese ideal, pero hoy lo rechazan abiertamente debido a varias fuerzas. A medida que más ciudadanos quieren que las empresas apoyen las causas que aprecian, los directores ejecutivos que guardan silencio corren el riesgo de ser acusados de complicidad. Los administradores de fondos buscan evaluar los puntajes «sociales y de gobernanza» de las empresas, en respuesta a la demanda de sus clientes, y cobrar tarifas más jugosas. Las empresas de tecnología ejercen influencia sobre el discurso político. Muchos estadounidenses piensan que el gobierno de Washington está roto y pueden esperar que las empresas puedan llenar el vacío. Donald Trump intimidaba y seducía a las empresas. El presidente Joe Biden tiene una agenda de gran gobierno que se basa en una alianza con las empresas para lograr la renovación nacional, luchar contra el cambio climático y ceñir a EEUU contra el ascenso de China.
Incluso si esos objetivos son loables individualmente, todo esto equivale a un cambio en el papel de las empresas que conlleva riesgos subestimados. Uno es un despliegue de hipocresía que desacredita a todos. Muchos fondos de inversión con conciencia social están repletos de acciones de gigantes tecnológicos acusados de infracciones antimonopolio. Los miembros de la Business Roundtable que se comprometieron a cuidar de todas sus partes interesadas recortaron cientos de miles de puestos de trabajo el año pasado y están ocupados haciendo campaña contra los aumentos de impuestos para pagar el costo social de la pandemia. Querer defender los derechos de voto, que son fundamentales para la democracia, es natural. Pero eso conduce inevitablemente a la siguiente prueba: el apoyo a, digamos, nuevas leyes federales de votación, la reforma de la Corte Suprema y los boicots a China por los abusos de los derechos humanos en Xinjiang. Si los directores ejecutivos afirman que sus empresas son actores morales, ¿serán coherentes?
También está en juego el vigor de la economía. Los llamamientos a las empresas para que atiendan a todas las partes interesadas corren el riesgo de ser vacíos porque brindan poca orientación sobre cómo priorizar sus reclamos en competencia o medir el desempeño de los CEO. Un panorama empresarial saludable es heterogéneo, no uniforme: incluso en una economía que está creando puestos de trabajo, algunas empresas necesitan despedir a la gente, y un país que está reduciendo las emisiones todavía necesita algunas empresas para vender petróleo. Algunas de las empresas actuales ya están protegidas gracias a sus vínculos con el gobierno, a expensas de los innovadores externos que no lo están. Piense en Delta Airlines, que presionó en privado para enmendar la legislación electoral en Georgia. Es parte de un oligopolio que perjudica a los consumidores, acaba de recibir US$ 8,500 millones en efectivo del gobierno, redujo su fuerza laboral en un 19% durante la pandemia y es un importante contaminador.
El riesgo para los políticos es más sutil. Su inconsistencia es flagrante: los progresistas que alguna vez aborrecieron la participación de las empresas en la política ahora la instan, mientras que los líderes republicanos que se complacieron con las grandes empresas ahora quieren que se silencie. Pero los políticos desvían rutinariamente las acusaciones de hipocresía. El peligro real es que cuando se pide a las empresas que ayuden a resolver problemas políticos, como la reforma de las votaciones, los ejecutivos explotan su lugar en la mesa para promover sus propios intereses estrechos. Existe una profunda disonancia en la idea de que el descontento popular con la política puede resolverse dando más poder a una élite de CEO’s no electos.
La competencia que aprobó Friedman es una mejor forma de pensar sobre las empresas y la política. La competencia hace que sea legítimo y lucrativo adoptar el cambio social. En un mercado, las empresas deben anticiparse y adaptarse a las preferencias de la sociedad. Los consumidores quieren productos más humanos y menos derrochadores, por lo que las empresas están innovando para proporcionarlos, desde Beyond Meat hasta Tesla, lo que a su vez obliga a McDonald’s y General Motors a adaptarse. Para contratar al mejor personal, las empresas necesitan cada vez más culturas abiertas y diversas. Y para prosperar a largo plazo, las empresas deben anticipar cómo cambiarán las leyes sobre externalidades a medida que cambie la opinión pública. Hoy en día, pocos capitalistas harían inversiones duraderas basadas en el supuesto de cero impuestos sobre las emisiones de carbono o los suministros de los campos de trabajo en Xinjiang.
Quizás la nueva agenda corporativa sea solo otro frente en esta competencia: el marketing para ganar talento y clientes. Si es así, hay disponibles tácticas mejores y más efectivas, como el programa de Home Depot para aumentar la participación electoral entre su personal. Porque no se equivoquen, las empresas no sustituyen a un gobierno eficaz. Es el estado el que garantiza que los mercados sean competitivos y no estén sesgados por monopolios o corrupción. Solo los gobiernos pueden gravar externalidades como la contaminación y construir una red de seguridad social. Y la única forma legítima de mediar en las amargas divisiones de EEUU y proteger sus derechos fundamentales es a través del proceso político y los tribunales, no la suite ejecutiva. Lampadia
