Pablo Bustamante Pardo
Director de Lampadia
Una vez que empiezas a pensar en el crecimiento, escribió Robert Lucas, un economista ganador del premio Nobel, “es difícil pensar en otra cosa”. Cita The Economist en su artículo sobre la renuncia al crecimiento económico.
Del cuero salen las correas, decimos en el Perú. Sin crecimiento económico no podemos aumentar los ingresos de los servidores públicos sujetos a ingresos fijos erosionados por la inflación, como sucede con las enfermeras, los doctores, los maestros, los jueces, los policías y los militares. Tampoco podemos mejorar la educación y salud públicas, ni avanzar en el desarrollo de infraestructuras sociales y económicas, vitales para mejorar la calidad de vida de todos los ciudadanos.
Un país pobre como el Perú, tiene que privilegiar el crecimiento económico. Para ello debemos fomentar la inversión pública y privada. Todo lo contrario de lo que hemos hecho durante los últimos diez años.
No podemos dejar de aquilatar como el crecimiento económico permitió una importante caída de la pobreza desde 60% a principios de los años 90, a 20% a finales de la primera década del nuevo siglo. Bastaron buenas normas, como la independencia del Banco Central, el respeto a los contratos, la apertura de la economía y la reducción de la inflación, para desatar el crecimiento. Nuestro crecimiento ha sido notable, pero afectado por interrupciones que debemos aquilatar:
Entre 1993 y 1997, crecimos 7.5% en promedio. Este se interrumpió por el corte de la cadena de pagos producido el 10 de octubre de 1998 a las 3 de la tarde, por el corte de liquidez al sistema financiero dispuesto por el ministro de Economía, Baca Campodónico.
Luego de la consecuente recesión, recuperamos el crecimiento hacia el 2004, para volver a frenarlo el 2009, por el enfriamiento de la inversión pública dispuesto por el ministro de Economía, Valdivieso.
Una vez entendida la situación, el crecimiento se recuperó muy rápido para llegar a niveles de 8% anual.
Empezando la segunda década del siglo, las prédicas nacionalistas y populistas iniciaron una caída del crecimiento que no ha parado hasta nuestros días, llevándonos a niveles de crecimiento de 2 a 3% anual, largamente insuficiente para sustentar una oferta de empleo mínimo para incorporar a nuestros jóvenes a la economía de mercado.
Es evidente pues, que no entendemos la importancia del crecimiento económico para el desarrollo social y económico.
Según The Economist, los países más ricos están descuidando el crecimiento económico. Gran oportunidad para que nosotros hagamos las cosas bien y aprovechemos nuestro inmenso potencial productivo.
Expliquemos la importancia del crecimiento para reiniciar la reducción de la pobreza y la desigualdad.
¿Por qué los políticos del mundo rico están renunciando al crecimiento económico?
Incluso cuando dicen que quieren más prosperidad, actúan como si no la quisieran.
The Economist
14 de diciembre de 2022
La perspectiva de una recesión podría acechar hoy a la economía global, pero las dificultades del mundo rico con respecto al crecimiento son aún más graves. La tasa de crecimiento a largo plazo ha disminuido de manera alarmante, lo que contribuye a problemas que incluyen el estancamiento de los niveles de vida y el populismo fulminante. Entre 1980 y 2000, el pib por persona creció a una tasa anual de 2,25% en promedio. Desde entonces, el ritmo de crecimiento se ha reducido a alrededor del 1,1%.
Aunque gran parte de la desaceleración refleja fuerzas inmutables como el envejecimiento, parte de ella puede revertirse. El problema es que reactivar el crecimiento se ha deslizado peligrosamente hacia las listas de tareas pendientes de los políticos. Sus manifiestos electorales están menos enfocados en el crecimiento que antes, y su apetito por la reforma se ha desvanecido.
La segunda mitad del siglo XX fue una época dorada para el crecimiento.
Después de la Segunda Guerra Mundial, un baby boom produjo una cohorte de trabajadores mejor educados que cualquier generación anterior y que aumentaron la productividad promedio a medida que adquirieron experiencia. En las décadas de 1970 y 1980, las mujeres de muchos países ricos ingresaron en masa a la fuerza laboral. La reducción de las barreras comerciales y la integración de Asia en la economía mundial condujeron posteriormente a una producción mucho más eficiente. La vida mejoró. En 1950, casi un tercio de los hogares estadounidenses carecían de inodoros con descarga de agua. Para el año 2000, la mayoría tenía al menos dos automóviles.
Muchas de esas tendencias que impulsan el crecimiento se han estancado o se han revertido desde entonces. Las habilidades de la fuerza laboral han dejado de mejorar tan rápido. Cada vez más trabajadores se jubilan, la participación de las mujeres en la fuerza laboral se ha estancado y poco más se puede ganar ampliando la educación básica. A medida que los consumidores se han vuelto más ricos, han gastado una mayor parte de sus ingresos en servicios, para los cuales las ganancias de productividad son más difíciles de conseguir. Sectores como el transporte, la educación y la construcción se ven como hace dos décadas. Otros, como la educación universitaria, la vivienda y la atención médica, están cargados de trámites burocráticos y búsqueda de rentas.
El envejecimiento no solo ha afectado directamente al crecimiento, sino que también ha hecho que los electores se preocupen menos por el pib. El crecimiento beneficia más a los trabajadores con una carrera por delante, no a los jubilados con ingresos fijos. Nuestro análisis de los manifiestos políticos muestra que el sentimiento anti crecimiento que contienen ha aumentado en un 60 % desde la década de 1980. Los estados de bienestar se han centrado en proporcionar pensiones y atención médica a los ancianos en lugar de invertir en infraestructura que impulse el crecimiento o el desarrollo de los niños pequeños. El apoyo a las reformas que mejoran el crecimiento se ha marchitado.
Además, incluso cuando los políticos dicen que quieren crecimiento, actúan como si no lo quisieran. Los problemas gemelos del cambio estructural y la decadencia política son especialmente evidentes en Gran Bretaña, que desde 2007 ha logrado un crecimiento anual del pib per cápita de apenas un 0,4 % de media. Su incapacidad para construir suficientes casas en su próspero sureste ha obstaculizado la productividad, y su salida de la Unión Europea ha dañado el comercio y ahuyentado la inversión. En septiembre, Liz Truss se convirtió en primera ministra al prometer impulsar el crecimiento con recortes de impuestos financiados por el déficit, pero solo logró desencadenar una crisis financiera.
Truss encaja en un patrón más amplio de fracaso. El presidente Donald Trump prometió un crecimiento anual del 4 %, pero obstaculizó la prosperidad a largo plazo al socavar el sistema de comercio mundial.
El gobierno de Estados Unidos introdujo 12.000 nuevas regulaciones solo el año pasado. Los líderes de hoy son los más estatistas en muchas décadas y parecen creer que la política industrial, el proteccionismo y los rescates son el camino hacia el éxito económico. Eso se debe en parte a la creencia equivocada de que el capitalismo liberal o el libre comercio son los culpables de la desaceleración del crecimiento. A veces, esta creencia se ve exacerbada por la falacia de que el crecimiento no puede ser verde.
De hecho, el declive demográfico significa que las reformas liberales que impulsan el crecimiento son más vitales que nunca. Estos no restaurarán las tasas vertiginosas de finales del siglo XX. Pero abrazar el libre comercio, relajar las reglas de construcción, reformar los regímenes de inmigración y hacer que los sistemas fiscales sean favorables a la inversión empresarial puede agregar medio punto porcentual más o menos al crecimiento anual por persona. Eso no emocionará a los votantes, pero el crecimiento actual es tan bajo que todo progreso importa, y con el tiempo se sumará a una fortaleza económica mucho mayor.
Por el momento, las autocráticas China y Rusia están haciendo quedar bien a Occidente, que se han infligido profundas heridas económicas a sí mismas. Sin embargo, a menos que adopten el crecimiento, las democracias ricas verán decaer su vitalidad económica y se debilitarán en el escenario mundial. Una vez que empiezas a pensar en el crecimiento, escribió Robert Lucas, un economista ganador del premio Nobel, “es difícil pensar en otra cosa”. Ojalá los gobiernos dieran ese primer paso. Lampadia