Pablo Bustamante Pardo
Expresidente de IPAE
Director de Lampadia
“A partir de 1990, aproximadamente, las economías en desarrollo comenzaron a crecer más rápidamente y a alcanzar los niveles de ingreso más altos de los que disfrutaban las economías avanzadas, dice Douglas Irwin del Dartmouth College.
Una investigación publicada en marzo sugiere que la desigualdad dentro de los países también ha disminuido.
Por lo tanto, alejarse de la integración global presenta un riesgo enorme para los pobres del mundo, en particular”.
“El 14 de mayo, tras una revisión de políticas, la Casa Blanca decidió aumentar los aranceles sobre, entre otras cosas, los semiconductores y células solares chinos del 25% al 50%, las jeringas y agujas del 0% al 50% y las baterías de iones de litio del 7.5%. % al 25%”. The Economist
Este proceso es muy malo para el Perú, aunque acá no lo entiendan los políticos, los líderes de opinión, ni los medios de comunicación. La apertura de la economía global, la caída de las barreras al comercio mundial y el aumento de los flujos de capital extranjero, fueron determinantes para el gran salto de nuestra economía de principios de siglo.
El Perú, a diferencia de varios países de la región, como Argentina, Brasil y Venezuela, supo aprovechar ese espacio de la economía global para consolidar nuestros tratados de comercio que hoy cubren el 90% de nuestras relaciones comerciales y supo atraer capitales de largo plazo para inversiones productivas. Supimos aprovechar ese espacio para el impulso de nuestras agroexportaciones, que no solo generaron nuevas exportaciones de US$ 10,000 millones anuales, sino también generar 1´000,000 de empleos formales en el sector rural.
La regresión de las políticas de apertura global es una pésima noticia para los países pequeños como el Perú. Por ahora, como se puede leer en el siguiente artículo de The Economist, esto está aumentando dramáticamente. Ahora solo podemos aprovechar lo que tenemos y aprendamos de la importancia de la apertura global para nuestra economía.
Mientras tanto, como alguien ha propuesto recientemente, procuremos incluir más productores agrarios pequeños y emergentes en nuestras cadenas de comercio internacional, con lo cual conectaríamos a nuestros productores más pequeños con los mercados internacionales más desarrollados.
El informe de The Economist en un poco largo, pero vale la pena su lectura.
La gran regresión
El orden económico mundial se está desmoronando
Los críticos extrañarán la globalización cuando desaparezca
The Economist
9 de mayo de 2024
Traducido y glosado por Lampadia
A finales de abril, por 75ª vez consecutiva, Estados Unidos bloqueó una moción mundana en la Organización Mundial del Comercio para llenar las vacantes en el panel que es el árbitro final de las disputas entre los miembros del grupo.
Los implacables vetos, por oscuros que parezcan, en la práctica han debilitado completamente a la OMC durante casi cinco años. Los miembros que hayan violado sus reglas pueden simplemente apelar contra la decisión ante un panel que no funciona por falta de personal. Mientras las apelaciones se pudren, las transgresiones quedan impunes. Hace dos años, en una de las cumbres bienales de la OMC, los miembros resolvieron poner en funcionamiento nuevamente el mecanismo de resolución de disputas este año. En la última cumbre, a principios de este año, al no haberlo logrado, decidieron, sin siquiera una pizca de ironía, “acelerar las discusiones”.
La disfunción en la OMC es emblemática de un mundo donde las instituciones y reglas destinadas a fomentar el comercio y la inversión internacionales están cayendo en suspenso. Cada día aparecen nuevos titulares alarmantes. La Unión Europea, aunque supuestamente apoya más el libre comercio y está más decidida a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero que otras potencias económicas, está a punto de imponer aranceles a los vehículos eléctricos chinos. El mes pasado, funcionarios de la UE allanaron un gran fabricante chino de equipos de seguridad como parte de una investigación sobre subsidios. Estados Unidos impuso recientemente sanciones a más de 300 entidades, incluidas algunas en China y Turquía, por brindar apoyo a las fuerzas armadas de Rusia.
La proliferación de subsidios y sanciones es una de las señales más obvias del desmoronamiento del “orden internacional basado en reglas”, como les gusta llamarlo a los expertos en política. Instituciones como la OMC se crearon para eliminar barreras al movimiento de bienes y capitales y así fomentar el comercio y la inversión. Este proceso se ha revertido y los obstáculos se multiplican a medida que las reglas se desmoronan.
Esta desafortunada regresión (llamémosla desglobalización, a falta de un término mejor) está comenzando a hacerse visible en los datos económicos, a medida que los inversores modifican el precio de los activos y redirigen el capital en un mundo menos integrado.
Aunque estos cambios todavía no han tenido mucho impacto en los niveles de vida globales, constituyen una amenaza gigantesca y alarmante: que las enormes reducciones de la pobreza provocadas por la globalización puedan continuar sin ella.
Después de la Segunda Guerra Mundial, la economía global era un Salvaje Oeste. Muchos países impusieron grandes aranceles a los bienes para desarrollar la industria nacional. Los controles de capital eran estrictos. Los gobiernos expropiaban periódicamente activos de propietarios extranjeros: esto ocurrió al menos 260 veces con inversores estadounidenses en el extranjero entre 1961 y 1975, según un informe oficial.
Acuerdo general sobre aranceles
Incluso cuando se toleraba a los inversores extranjeros, no se les daba el trato de alfombra roja.
Consideremos a George Cohon, el ejecutivo de McDonald’s que lideró el esfuerzo para establecer una sucursal de la cadena de comida rápida en la Unión Soviética en los años 1970 y 1980. A los extranjeros se les prohibió sacar dinero del país, lo que hizo imposible que la empresa obtuviera un rendimiento de su inversión. Su única opción era reinvertir las ganancias dentro de la Unión Soviética y esperar que las reglas cambiaran en el futuro. Obtener permiso para abrir también fue una tarea difícil. “Esto es una hamburguesa; Esta es una orden de papas fritas”, recordó el difunto Sr. Cohon haber tenido que explicar a los hoscos burócratas en sus memorias. En un momento dado, lo hicieron esperar en una habitación de hotel durante 17 días para que se tradujera y mecanografiara un contrato.
Libertad momentánea internacional
Sin embargo, el fin de la guerra fría ayudó a unir mejor la economía mundial. Surgió un consenso, aunque frágil y vilipendiado: que era más fácil para las economías crecer mediante la integración que mediante el autoaislamiento. Los aranceles cayeron drásticamente. Los gobiernos abolieron muchos controles de capital (incluidos los que impedían a McDonald’s obtener ganancias de lo que se había convertido en Rusia). Muchos países incluso renunciaron a parte de su soberanía para permitir que el sistema emergente funcionara mejor.
Una de las reformas que acompañó la evolución del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) hacia la OMC en 1995 fue la creación de un mecanismo vinculante para resolver disputas comerciales, el que Estados Unidos ahora está saboteando. Los políticos intentaron cortejar a inversores extranjeros como Cohon, y no al revés. Este fue siempre un proceso incompleto, en China en particular. Pero los flujos de comercio e inversión se dispararon.
En los últimos años el comercio y la inversión transfronterizos han dejado de crecer (véanse los gráficos 1 y 2). Tres grandes flagelos están socavando la globalización:
- la proliferación de medidas económicas punitivas de diversos tipos,
- la repentina moda de la política industrial y
- la decadencia de las instituciones globales.
Las medidas punitivas no suelen adoptar la forma de aranceles más altos. Aunque unos pocos países grandes, como Estados Unidos y la India, los han estado aumentando, los aranceles siguen siendo bajos en comparación con los estándares históricos, y muchos gobiernos continúan reduciéndolos. En Canadá y Japón los aranceles promedio siguen cayendo. Australia recientemente abolió unilateralmente cerca de 500 aranceles. Todavía hay pocos indicios del tipo de escalada de represalias que paralizó a la economía mundial en los años treinta.
Pero los gobiernos del mundo están imponiendo sanciones comerciales con una frecuencia cuatro veces mayor que en la década de 1990, según la Base de Datos Global de Sanciones, un equipo de investigación. Los gobiernos occidentales han impuesto cientos de sanciones a Rusia en represalia por su invasión de Ucrania. Estados Unidos está imponiendo cada vez más restricciones a China para frustrar sus ambiciones tecnológicas, especialmente en semiconductores.
Los gobiernos también están examinando con más cuidado las inversiones extranjeras y, a menudo, prohibiendo las inversiones en empresas “estratégicas”. “El número de regímenes de IED y mejoras regulatorias está creciendo en todo el mundo, particularmente en Europa”, según White & Case, una firma de abogados. En Estados Unidos, en 2022 (los últimos datos oficiales), el Comité de Inversión Extranjera de Estados Unidos examinó de cerca 286 acuerdos propuestos, frente a solo 97 en 2013. El gobierno británico aprobó recientemente la venta de la instalación de fabricación de chips más grande del país a una empresa estadounidense. después de bloquear una oferta de una entidad de propiedad china. Un alto ministro canadiense se jactó de que su gobierno había bloqueado varias ofertas chinas para adquirir empresas mineras, diciendo que la medida había sido recibida “muy bien” por las autoridades estadounidenses.
Otros países están llegando a extremos mayores y, de hecho, expropiando activos. A principios de este año, el gobierno de México ordenó la incautación de una planta de hidrógeno perteneciente a una empresa francesa.
En marzo, los legisladores de Sudáfrica votaron a favor de confiscar tierras sin compensación cuando sea de interés nacional. Hace un año Chile anunció planes para ampliar notablemente el papel del gobierno en la industria del litio. Los defensores de Rusia se quejan de que los gobiernos occidentales están discutiendo planes para expropiar los activos rusos en el extranjero y desviar las ganancias para ayudar a Ucrania.
El segundo gran cambio es el auge de la política industrial. Los políticos compiten frenéticamente para fortalecer las cadenas de suministro nacionales y las industrias locales, no en el carbón y el acero, como en el período de posguerra, sino en la energía limpia, los vehículos eléctricos y los chips de computadora. Según un recuento, los gobiernos de todo el mundo adoptaron más de 1,500 políticas para promover industrias específicas tanto en 2021 como en 2022, en comparación con casi ninguna a principios de la década de 2010.
En el aspecto fiscal, Estados Unidos está canalizando miles de millones de dólares a empresas favorecidas para impulsar la producción de energía limpia y chips de computadora. El mes pasado, TSMC, un fabricante de chips al que se le ha prometido una gran financiación estatal, anunció que la construcción de una nueva gran planta en Arizona estaba en marcha. Los planes bien financiados para impulsar la fabricación nacional incluyen “Made in Europe”, “Make in India” y “A Future Made in Australia”. El gobierno de Canadá denominó el presupuesto del año pasado su “plan Hecho en Canadá”. Es en los subsidios, más que en los aranceles, donde se está produciendo una escalada de represalias. Un nuevo artículo publicado por el FMI encuentra una probabilidad del 74% de que un subsidio para un producto determinado en una gran economía se encuentre con un subsidio para el mismo producto de otra gran economía dentro de un año.
El tercer cambio se relaciona con las instituciones globales, que son una sombra de lo que eran antes. El FMI solía tener poder casi exclusivo para resolver los problemas de deuda de los países pobres. Pero con el surgimiento de acreedores alternativos como China e India, esa tarea se está volviendo más difícil. Cada parte de una reestructuración de la deuda, incluidos los pasos que alguna vez fueron formalidades, ahora a menudo están sujetos a negociaciones prolongadas. Un número cada vez mayor de países, especialmente en el África subsahariana, casi o ya son incapaces de pagar sus deudas. Sin embargo, resolver esas crisis está resultando casi imposible.
El FMI también ha cambiado desde dentro. La organización, castigada por quejas generalizadas de que sus prescripciones políticas eran demasiado duras en las décadas de 1980 y 1990, ahora dedica cada vez más atención a las cuestiones del cambio climático y la desigualdad a expensas de su misión general de inculcar una gestión macroeconómica sólida. En la última edición de su principal publicación anual, “Perspectivas de la economía mundial”, la palabra “reforma” aparece 63 veces, en comparación con 171 veces en la edición de hace 30 años.
Sin embargo, la institución multilateral más moribunda es la OMC. Desde el colapso de una negociación de 14 años en 2015, todo discurso sobre expandir el libre comercio o profundizar las protecciones ha quedado en el camino. La cumbre de este año apenas logró extender una moratoria que, de haber caducado, podría haber llevado a los países a imponer aranceles a las transferencias transfronterizas de datos, incluidos software y música. Con el proceso de apelación congelado, los gobiernos pueden adoptar políticas caprichosas sin temor a la censura. El año pasado, un índice de “incertidumbre en materia de política comercial”, elaborado por economistas de la Reserva Federal, fue casi el doble que el promedio de largo plazo.
El ostracismo del comercio mundial
Como era de esperar, los efectos de estos tres flagelos son sombríos. Un índice que rastrea las referencias a la incertidumbre económica en publicaciones destacadas se encuentra al doble de su nivel promedio entre 1997 y 2015. No solo se ha estancado el comercio mundial de bienes; El mismo problema afecta ahora también a los servicios. La inversión transfronteriza también está en retroceso como proporción del PBI mundial. Tanto los flujos de largo plazo (directos) como los de corto plazo (de cartera) están muy por debajo de sus máximos. Las empresas están recortando personal, en particular para evitar divisiones geopolíticas. La proporción de ganancias corporativas estadounidenses que provienen del extranjero está cayendo rápidamente. Los bufetes de abogados y los bancos occidentales se están retirando de China. Después de la invasión rusa de Ucrania en 2022, McDonald’s abandonó el mercado ruso. Un nuevo restaurante de propiedad rusa, “Delicious, punto final”, se ha apoderado de muchos de los establecimientos de la cadena americana. (Como para confirmar el proselitismo de Cohon sobre los beneficios de la globalización, el nuevo restaurante ha recibido malas críticas.)
Los inversores que todavía están dispuestos a aventurarse en el extranjero esperan una tasa de rendimiento más alta. The Economist analizó los datos publicados por la Reserva Federal sobre stocks y flujos de inversión transfronteriza. Durante años, la brecha entre los rendimientos de los inversores estadounidenses en el extranjero y los de los bonos del Tesoro libres de riesgo se fue reduciendo, lo que sugiere que el mundo se estaba convirtiendo en un lugar más seguro. Pero en los últimos años la brecha se ha ampliado nuevamente, lo que apunta a una creciente inestabilidad global (ver gráfico 3).
Otro signo de desglobalización proviene de los precios relativos: ¿qué tan similares son los precios de los mismos bienes y servicios en diferentes lugares? En un mercado fluido, la variación debería ser pequeña a medida que las empresas y los consumidores buscan las mejores ofertas y los ingresos en las zonas más pobres alcanzan a los de las más ricas. Antes de la pandemia, los precios promedio en la región más cara de Gran Bretaña eran sólo alrededor de un 10% más altos que en la más barata, por ejemplo.
Durante años, la variación de los precios relativos en todo el mundo estuvo disminuyendo, lo que indica una convergencia. Pero en los últimos años el progreso se ha detenido o incluso ha retrocedido (ver gráfico 4). Es cierto que el sueño de los economistas de un mercado global único siempre fue una perspectiva lejana. Algunos servicios son difíciles de comercializar (un abogado o un barbero en Roma tendrán dificultades para atraer clientes de Auckland), lo que significa que es poco probable que los precios alguna vez converjan completamente. Pero la creciente variación global sugiere que la economía mundial se está atomizando en lugar de integrarse.
La reducción de la eficiencia que esto implica no parece molestar a los muchos políticos que están abrazando la desglobalización. Hasta ahora el daño económico ha sido limitado. El año pasado el PBI mundial creció un respetable 3%. Algunos de los países que han abrazado el aislacionismo con más entusiasmo, incluidos Estados Unidos y la India, están creciendo con especial rapidez. Esto ha llevado a algunos a argumentar que la desglobalización en realidad impulsará el crecimiento.
Eso parece improbable. La edad de oro de la globalización provocó una disminución sin precedentes de la pobreza global.
El número de chinos que viven en extrema pobreza, por ejemplo, ha caído de 800 millones a casi cero.
“A partir de 1990, aproximadamente, las economías en desarrollo comenzaron a crecer más rápidamente y a alcanzar los niveles de ingreso más altos de los que disfrutaban las economías avanzadas”, dice Douglas Irwin del Dartmouth College.
Una investigación publicada en marzo sugiere que la desigualdad dentro de los países también ha disminuido.
Por lo tanto, alejarse de la integración global presenta un riesgo enorme para los pobres del mundo, en particular. [OJO Perú].
Sin embargo, los políticos parecen comprometidos con la desglobalización, que ven como un medio para asegurar una porción de “las industrias del futuro”.
Narendra Modi, que está a punto de ser reelegido como primer ministro de la India, está gastando enormes sumas de dinero en un plan de “incentivos vinculados a la producción” para aumentar su participación en la manufactura mundial.
Mientras tanto, los líderes de China están gastando una fortuna para fortalecer la posición de su país como líder mundial en energía limpia y vehículos eléctricos.
Donald Trump, que podría ganar un segundo mandato como presidente de Estados Unidos en noviembre, está considerando imponer aranceles del 60% a todos los productos chinos. Bien podría revivir una vieja amenaza de abandonar la OMC por completo.
Joe Biden, el actual presidente, está sólo ligeramente mejor. Está convencido de que los subsidios pueden convertir una economía dominada por los servicios en una potencia manufacturera.
[El 14 de mayo, tras una revisión de políticas, la Casa Blanca decidió aumentar los aranceles sobre, entre otras cosas, los semiconductores y células solares chinos del 25% al 50%, las jeringas y agujas del 0% al 50% y las baterías de iones de litio del 7.5%. % al 25%.
The Economist]
La UE, por su parte, quiere que la OMC deje espacio para la política industrial en futuros acuerdos comerciales.
Al mismo tiempo, las tensiones entre Occidente y China hacen que la guerra económica sea cada vez más probable, incluso cuando reducen las posibilidades de una reforma significativa de las instituciones globales.
A medida que la desglobalización se acelera, es probable que sus verdaderos costos se vuelvan claros. Lampadia
