Pablo Bustamante Pardo
Expresidente de IPAE
Director de Lampadia
Las tendencias demográficas se desarrollan en el muy largo plazo, y cambiar una tendencia como la actual en los países más ricos, de una notoria disminución de las tasas de natalidad, es muy difícil.
Este es el tema que analiza The Economist en el siguiente artículo, que comenta que “Los gobiernos están derrochando dinero en donaciones para evitar una catástrofe”.
El tema es muy grave y con variedad de implicancias.
El Perú todavía goza de un ‘bono demográfico’ positivo, con una mayor población joven vs. la población mayor. Los países deben aprovechar esa etapa de su desarrollo para aprovechar el potencial de crecimiento económico que conlleva. Lamentablemente, al igual que con el ciclo de precios altos del cobre y el oro, nosotros seguimos desaprovechándolo.
Veamos el análisis de The Economist.
El giro pronatalista
¿Podrá el mundo más rico escapar de la crisis de los bebés?
Los gobiernos están derrochando dinero en donaciones para evitar una catástrofef
![](https://www.lampadia.com/wp-content/uploads/2024/05/bebe-crisis-1.webp)
The Economist
21 de mayo de 2024
Traducido y glosado por Lampadia
Hace tres décadas, cuando las mujeres que ahora rondaban los 40 años se volvieron fértiles, los gobiernos de Asia Oriental tenían motivos para celebrar. Si una mujer surcoreana se comportara de la misma manera que sus compatriotas mayores, saldría de sus años fértiles con 1.7 hijos en promedio, frente a 4.5 en 1970. En toda la región, los responsables políticos habían reducido drásticamente los embarazos adolescentes. La caída de las tasas de natalidad, que se produjo en el transcurso de una sola generación, fue un éxito sorprendente. Eso fue hasta que continuó. Y continuó.
Una mujer surcoreana que ahora se está volviendo fértil tendrá en promedio sólo 0.7 hijos durante sus años fértiles si sigue el ejemplo de sus pares mayores.
Desde 2006, el gobierno del país ha gastado alrededor de 270 mil millones de dólares, o poco más del 1% del PBI al año, en incentivos para tener bebés, como exenciones fiscales para los padres, atención de maternidad e incluso citas patrocinadas por el estado.
Cuando las tasas de natalidad comenzaron a caer, pocos podrían haber imaginado lo difícil que sería lograr que las mujeres tuvieran más hijos, en lugar de menos. A los funcionarios les encantaría recuperar sólo algunos de los nacimientos “perdidos”.
Lo que comenzó en el este de Asia es cada vez más cierto también en otras partes. El mundo enfrenta una escasez de bebés. Entre los países ricos, sólo Israel tiene suficientes hijos para evitar que su población se reduzca, y en la mayoría de los lugares las tasas de natalidad están cayendo (ver gráficos 1 y 2).
Como consecuencia, los grandes y los buenos están cada vez más preocupados. «La fuerza de una nación», advierte Emmanuel Macron, presidente de Francia, «estriba en su capacidad para generar una tasa de natalidad dinámica». Elon Musk, propietario de Tesla y X, predice el fin de la civilización.
Más de este paquete
- Por qué pagar a las mujeres para que tengan más bebés no funcionará
- La disminución de la población significa menos crecimiento y un mundo más conflictivo
Por lo tanto, casi todos los países ricos están considerando aumentar sus esfuerzos pronatales, al igual que muchos países de ingresos medios.
En enero, Macron lanzó una campaña para “rearme demográficamente” Francia (sus armas preferidas: pruebas de fertilidad y licencia de maternidad).
Donald Trump promete “bonos para bebés para un nuevo baby boom” si gana la reelección en noviembre.
China, conocida desde hace mucho tiempo por su política de hijo único, ahora ofrece incentivos que van desde el cuidado infantil hasta exenciones fiscales para alentar a los padres a tener tres hijos.
¿Serán suficientes estas políticas para evitar una catástrofe demográfica?
Las medidas existentes tienden a beneficiar a las madres profesionales. En toda Europa, la mayoría de los incentivos en efectivo están relacionados con los ingresos (en forma de pagos por maternidad y exenciones del impuesto sobre la renta) en lugar de estar sujetos a verificación de recursos, lo que los dirigiría a los tipos menos ricos. En Singapur, los padres reciben pagos globales, pero sólo para los depósitos de la vivienda, algo que está fuera del alcance de las familias pobres. Noruega ofrece a las madres casi un año de baja laboral, con ingresos previos al embarazo proporcionados por el Estado, así como mucho cuidado infantil.
Incluso antes del rearme de Macron, Francia gastaba mucho en políticas familiares (ver gráfico 3). Desde el cambio de milenio ha desembolsado entre el 3.5% y el 4% del PBI al año en una combinación de donaciones, servicios y exenciones fiscales, lo que significa que tiene el mayor gasto pronatalista en el club de países en su mayoría ricos de la OCDE. Pero en 2022 nacieron en el país menos niños que en cualquier otro momento desde la Segunda Guerra Mundial. De manera similar, Corea del Sur tiene poco que mostrar en cuanto a su gasto pronatal: no se ha publicado ningún estudio en una revista acreditada que demuestre un solo nacimiento adicional como resultado de los miles de millones de dólares gastados.
Los investigadores encontraron una vez un aumento pequeño pero duradero en la tasa de natalidad como resultado de las políticas de los países nórdicos, que combinan la licencia de maternidad con un generoso cuidado infantil. En la década de 1980, los funcionarios esperaban que el impacto de estos planes igualitarios aumentaría con el tiempo, a medida que las actitudes sociales se ajustaran para hacer la vida más fácil a las madres trabajadoras. Pero las mujeres de Dinamarca, Noruega y Suecia que empezaron a tener hijos en 1980 resultaron tener menos hijos que las que empezaron una década antes. De hecho, son las expectativas entre las madres potenciales las que parecen haberse ajustado: a medida que las mujeres se acostumbraron a beneficios generosos, el apoyo adicional parece haberse vuelto insuficiente para provocar más nacimientos.
ALGUNOS planes que intentan rediseñar la sociedad también resultan contraproducentes. En la OCDE, ampliar la licencia de maternidad lleva a las mujeres a retrasar el nacimiento de su primer hijo y a tener menos hijos a lo largo de su vida, posiblemente porque el aumento del tiempo libre significa más estigma en el lugar de trabajo. Las parejas heterosexuales en las que un hombre toma licencia de paternidad tienen menos probabilidades de tener otro hijo, tal vez porque algunos hombres se encuentran menos capacitados para ser padres de lo que imaginaban.
Los gobiernos que simplemente ponen dinero en efectivo en los bolsillos de los nuevos padres y les permiten decidir sus propias prioridades pueden tener más suerte. Guy Laroque, del University College London, y sus coautores concluyen que las exenciones del impuesto sobre la renta en Francia probablemente aumenten el número de hijos que tiene una mujer. Los pagos mensuales en Israel probablemente tendrán efectos similares, según Alma Cohen de la Universidad de Tel Aviv y sus colegas. Pero estas políticas no sólo tienen un impacto relativamente pequeño, sino que también son fabulosamente costosas, ya que mucho dinero va a parar a padres que habrían tenido hijos independientemente de los incentivos financieros disponibles. Cada niño resultante de Family 500+, en los años transcurridos desde la introducción del plan polaco de bonificación financiera entre 2016 y 2019, costó 1 millón de dólares. En Francia, cada niño extra durante la última década ha costado el doble.
El pensamiento detrás de tales políticas se remonta a la entrada masiva de mujeres a la fuerza laboral, que ocurrió aproximadamente al mismo tiempo que las tasas de natalidad comenzaron su largo descenso. Gary Becker, economista ganador del Premio Nobel, sugirió en la década de 1960 que la mejor manera de considerar a los niños es como bienes que los padres compran según la cantidad que pueden permitirse, tanto en términos de tiempo como de dinero. Por lo tanto, aliviar la carga de una carrera y ampliar los presupuestos familiares debería impulsar la maternidad, concluyó.
Cría como pandas
Sin embargo, la realidad de la caída de las tasas de fertilidad es más compleja. En su mayor parte, no refleja cambios de hábitos entre los profesionales, como sugerirían las teorías de Becker. En cambio, las tasas de natalidad se han desplomado porque las mujeres jóvenes no tienen tantos hijos. En 1960, las mujeres estadounidenses tenían una media de 3.6 hijos. En 2023 tenían 1.6. Sorprendentemente, las mujeres de 30 años o más están teniendo más hijos. Sólo las mujeres más jóvenes tienen menos (ver gráfico 4).
Además, la disminución entre las mujeres más jóvenes se concentra en sí misma entre las adolescentes. Más de la mitad de la caída en la tasa total de fertilidad de Estados Unidos se explica porque las mujeres menores de 19 años ahora casi no tienen hijos. Alrededor de un tercio de los nacimientos perdidos habrían sido no planificados y la mayoría de ellos habrían sido de mujeres con bajos ingresos. Como señala Kathryn Edin, socióloga de la Universidad de Princeton que ha estado entrevistando a mujeres pobres en Estados Unidos desde la década de 1990: “Cuando comencé, estas mujeres que conocí estaban teniendo sus primeros hijos a los 16 o 17 años, tener un hijo menor de 25 años”. De manera similar, en Gran Bretaña las mujeres nacidas en 2000 tuvieron la mitad de hijos antes de los 20 años que las nacidas en 1990. A diferencia de sus contrapartes ricas, estas mujeres probablemente no lo compensarán teniendo más hijos más adelante en la vida.
Mientras tanto, hay poca evidencia de que las mujeres de clase media deseen tener muchos más hijos, lo que al menos sugeriría que podrían estar abiertas a la persuasión oficial. Hoy en día, a la edad de 24 años, las mujeres estadounidenses con educación universitaria quieren en promedio 2.2 hijos, aproximadamente tantos como las generaciones anteriores. Ahora tendrán estos hijos un poco más tarde que antes, y los primeros llegarán a los 30 años, frente a los 28 en 2000. Aunque las tendencias sugieren que no alcanzarán el tamaño ideal de su familia, la diferencia puede ser la misma que la de mujeres de generaciones anteriores, que no alcanzaron el objetivo por una media de 0.25 hijos.
Por lo tanto, es poco probable que tenga éxito intentar alentar a las mujeres de clase media a tener más hijos. Los economistas piensan que estas mujeres planifican y predicen su futuro con más confianza que sus pares menos acomodados. Sus planes tienden a involucrar a los niños sólo después de un camino predecible de universidad, trabajo y matrimonio, lo que significa que es menos probable que reaccionen a los cambios en las circunstancias financieras. La mayoría de las políticas pronatales existentes intentan hacer algo mucho más difícil que simplemente restaurar patrones de fertilidad anteriores. Están tratando de persuadir a las mujeres para que tengan más hijos de los que realmente desean, y lo hacen con sumas pequeñas en comparación con los ingresos de toda su vida.
Las mujeres más jóvenes y de clase trabajadora probablemente ofrecen a los encargados de formular políticas las mejores posibilidades de lograr tasas de natalidad más altas. De hecho, algunos programas están empezando a centrarse explícitamente en ellos. Zhejiang, una provincia en la frontera oriental de China, ofrece a las parejas recién casadas una suma global, pero sólo si la novia tiene menos de 25 años. En Rusia, las mujeres que tengan un hijo antes de cumplir 25 años pronto estarán exentas del impuesto sobre la renta. Hungría ofrece un beneficio similar a las madres que tienen su primer hijo antes de los 30 años, una de las dos únicas políticas del impulso pronatal de Viktor Orban que, según los economistas de la Universidad Centroeuropea, ha generado nacimientos adicionales. Aunque las familias pequeñas son cada vez más comunes en casi todas partes, las mujeres que comienzan jóvenes todavía tienden a tener más hijos a lo largo de su vida, razón por la cual los señores Orban, Putin y Xi se están centrando en ellas.
Otra evidencia muestra que la fertilidad de las mujeres de clase trabajadora responde más a las circunstancias financieras que la de sus pares más ricos. En Estados Unidos y Europa, las tasas de natalidad entre las mujeres pobres cayeron drásticamente después de la crisis financiera mundial de 2007-2009, por ejemplo. Las mujeres con educación universitaria tenían más probabilidades de cumplir con sus planes y tener hijos de todos modos. Esto se debe, en parte, a que los profesionales retrasan el tener hijos hasta que tienen los recursos necesarios para subcontratar la crianza de los niños a niñeras y guarderías, lo que los hace menos dependientes de la provisión estatal, que fue recortada cuando los gobiernos redujeron el gasto público.
Incluso las políticas pronatales existentes en los países ricos tienen efectos enormes en las mujeres de bajos ingresos. Los servicios estatales de cuidado infantil a menudo representan un estándar de cuidado infantil que las madres de otro modo no podrían obtener. Los datos de la Oficina de Estadísticas de Israel sugieren que entre 1999 y 2005 el subsidio infantil del país resultó en un mayor aumento de la fertilidad para las mujeres de bajos ingresos que para sus pares más ricas. En Noruega y Finlandia, el modesto impulso que el dinero pronatalista dio a las tasas de natalidad fue impulsado por las mujeres con ingresos más bajos. Por el contrario, cuando los créditos fiscales por hijos de las familias francesas de clase media se redujeron a la mitad en 2014, no hubo cambios en su tasa de natalidad.
Las transferencias de efectivo son simplemente un problema mayor para los hogares pobres. En enero, Rx Kids, una organización sin fines de lucro dirigida por un grupo de médicos, inició uno de los primeros programas de transferencias incondicionales de efectivo de Estados Unidos en Flint, Michigan, una ciudad necesitada. Según los términos del programa, cada madre local tiene derecho a 7,500 dólares, que se entregan en cuotas desde el momento en que queda embarazada por primera vez hasta el primer cumpleaños de su hijo. Para el afiliado promedio, que gana menos de $10,000 al año, esto representa un considerable aumento del 75% en sus ingresos. El objetivo más importante del programa es aliviar la pobreza infantil, dice Mona Hanna-Attisha, que dirige la organización benéfica, pero los funcionarios locales esperan que también aumente la tasa de natalidad de la ciudad.
En una reunión de participantes, las madres jóvenes se ríen cuando se les pregunta si 7,500 dólares serían un incentivo suficiente para animarlas a tener otro hijo; después de todo, los hogares estadounidenses de bajos ingresos suelen gastar 20,000 dólares en el primer año de vida de un bebé. Pero ese dinero bien podría tener un impacto marginal. Como lo expresa una madre, el dinero extra “podría hacerme quedarme con uno que no estaba segura de tener”. En Estados Unidos, las mujeres pobres son mucho más propensas que las mujeres de clase media a citar las dificultades económicas como motivo para abortar.
Las tasas de natalidad en Estados Unidos, Europa y el este de Asia han caído lo suficiente como para que ni siquiera apelar a las mujeres cuya fertilidad reacciona más fuertemente a los incentivos vaya a impedir que las poblaciones se reduzcan.
Pero para 2050, más de las tres cuartas partes de las mujeres del mundo se reproducirán por debajo de la tasa de reemplazo, según las previsiones publicadas por la revista médica The Lancet. Incluso si los gobiernos no logran acelerar las tasas de natalidad de la noche a la mañana, no se quedarán de brazos cruzados. Las políticas pronatales sólo van a cobrar impulso.
Cigüeñas desaparecidas
¿Comenzarán otros gobiernos, aparte de los de Hungría y Rusia, a orientar los incentivos a las mujeres más jóvenes y pobres? La maternidad produce externalidades positivas para la sociedad. Como están descubriendo las economías escleróticas del este de Asia, la disminución de la población significa menos innovación, mano de obra e ingresos fiscales. Se espera que los padres asuman la mayor parte del costo de los niños, lo que supone una carga particular para los más pobres. Y el cálculo político puede entrar en juego. Son pocos los gobiernos que pierden votos porque sus donaciones son demasiado generosas.
Sin embargo, algunas consideraciones deberían hacer reflexionar a los políticos. Los niños adicionales producidos por las políticas específicas probablemente no se conviertan en los profesionales que impulsan la productividad que los gobiernos más desean. Se espera que sólo el 8% de los hijos de padres nacidos en Estados Unidos y sin educación universitaria obtengan una licenciatura, y durante su vida adulta, el graduado promedio de secundaria aumenta las finanzas públicas en menos de una décima parte del valor neto, contribución de un graduado universitario. Por lo tanto, los beneficios financieros de las políticas pronatales dirigidas a las mujeres de clase trabajadora probablemente se verían superados por sus costos, dado el gasto asociado incluso con programas bien focalizados. La mejor esperanza para tales políticas radicaría en mejorar los resultados de vida de más niños. Las primeras pruebas de ensayos como el de Flint y los programas de asistencia para la COVID-19 sugieren que las transferencias de efectivo mejoran el rendimiento de los niños en la escolarización temprana y mejoran el acceso a la atención sanitaria.
Otra consideración para los políticos es la moralidad de tales intervenciones. Los formuladores de políticas buscaron romper la norma de la maternidad joven por una razón. Cada año que una mujer deja de tener hijos, sus ingresos esperados a lo largo de su vida aumentan. Una madre estadounidense primeriza de unos 30 años ganará más del doble de lo que habría ganado si hubiera tenido su primer hijo a los 22 años. Las mujeres que dan a luz entre los 15 y los 19 años tienen más probabilidades de desarrollar problemas de salud; su primer hijo tiene más probabilidades de abandonar la escuela secundaria y crecer sin tener a ambos padres en casa. En Flint, muchas madres lamentan no haber podido “arreglar las cosas” antes de empezar a tener hijos. “Espera”, dice alguien afuera de un centro comunitario. “¿La idea es que me paguen lo suficiente para tener otro hijo? ¿Pero eso es todo lo que cambia? ¿Cuándo lo hago bien [criar a un niño], más adelante, soy todo yo? Eso no parece correcto”. La madre de tres hijos, de 26 años, se recuesta y se ríe. Lampadia