Muchos tonos de rosa
Tienen más diferencias que similitudes
The Economist
12 de marzo de 2022
LIMA, CIUDAD DE MÉXICO, SANTIAGO Y SÃO PAULO
Cuando Gabriel Boric, quien tiene 36 años y se llama a sí mismo un “socialista libertario”, jure como presidente de Chile hoy 11 de marzo, marcará la remodelación más radical de la política de su país en más de 30 años. Su elección en diciembre también es ampliamente vista como parte de una nueva “marea rosa” de gobiernos de izquierda en América Latina.
- Siguió a la victoria de los candidatos presidenciales de centro-izquierda en México, Argentina y Bolivia entre 2018 y 2020
- y en Perú y Honduras el año pasado.
- Dos izquierdistas, Gustavo Petro en Colombia y Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil, el país más poblado de la región, lideran las encuestas de opinión antes de las elecciones presidenciales de mayo y octubre, respectivamente.
América Latina, al parecer, está a punto de girar decisivamente hacia la izquierda (ver mapa).
El cuadro es más complicado de lo que parece. La tendencia dominante durante varios años ha sido la oposición a la titularidad, al menos donde las elecciones son justas. A la izquierda le ha ido bien principalmente porque los votantes rechazaron a los gobiernos de derecha, que han tenido que lidiar con el estancamiento económico y luego con la pandemia. Las encuestas regionales muestran que los votantes se agrupan en el centro. Pero quieren mejores servicios públicos y piensan que sus países se gobiernan en beneficio de unos pocos privilegiados, lo que puede ayudar a la izquierda.
La victoria de Boric y la de Pedro Castillo, un maestro de escuela rural sin experiencia política formal, en Perú en junio pasado trajo comparaciones con una marea rosa anterior. Eso comenzó con la elección de Hugo Chávez en Venezuela en 1998. Incluyó a gente como Lula en Brasil, Evo Morales en Bolivia, Néstor Kirchner y su esposa Cristina Fernández de Kirchner en Argentina y Rafael Correa en Ecuador.
En un artículo de 2006 en Foreign Affairs, Jorge Castañeda, ex canciller mexicano, argumentó que había “dos izquierdas” en la región. Una, representada por Lula y el Partido de los Trabajadores en Brasil, el Frente Amplio en Uruguay y la coalición de centro-izquierda Concertación en Chile, era “moderno, abierto, reformista e internacionalista”. El otro era “nacionalista, estridente y cerrado” y provenía de la tradición latinoamericana del populismo. Esta izquierda incluía a Chávez, Morales, los Kirchner y más tarde Correa en Ecuador, todos los cuales nacionalizaron empresas y criticaron al imperialismo estadounidense.
En algunos aspectos, esa distinción aún se mantiene hoy. “No veo un eje progresista homogéneo desde la Ciudad de México hasta Santiago”, dice Castañeda. En todo caso, hay incluso más variaciones que en el pasado.
En parte, eso se debe a lo que está por suceder en Santiago. Boric representa algo nuevo. Aunque él, como todos los izquierdistas, se preocupa por la desigualdad económica y mira al Estado para reducirla, traerá a la presidencia de Chile las preocupaciones de su generación. Para Boric, los «temas existenciales» son «el cambio climático, la desigualdad de género y el reconocimiento de las comunidades indígenas», dice Robert Funk, politólogo. El presidente peronista de Argentina, Alberto Fernández, comparte el liberalismo social de Boric y Petro en Colombia su verdor. El chileno combina esas prioridades del siglo XXI. El programa electoral de Boric mencionó el género 94 veces y el crecimiento económico solo nueve veces.
A diferencia de Chávez y Fernández de Kirchner, ahora vicepresidenta de Argentina, él es un generador de consenso, no un lanzallamas. Boric usa las redes sociales para establecer una relación con sus seguidores en lugar de irritarlos. Publica poesía, habla con franqueza sobre su trastorno obsesivo-compulsivo y habla efusivamente sobre su perro rescatado de color caramelo, Brownie, que tiene 389,000 seguidores en Instagram.
Él es distintivo de otras maneras. Mientras que los izquierdistas anticuados defienden a los dictadores que afirman oponerse al imperialismo estadounidense, el presidente electo de Chile es un fanático de la democracia a pleno pulmón. Condenó la invasión de Ucrania y critica los abusos a los derechos humanos por parte de las tres dictaduras de izquierda de América Latina: Cuba, Nicaragua y Venezuela. Ha invitado a su toma de posesión a los escritores obligados a exiliarse por el déspota de Nicaragua, Daniel Ortega.
Petro puede unirse a Boric como un crítico raro de tales hombres fuertes. Hasta hace poco fanático de Chávez, ahora regaña a su sucesor, Nicolás Maduro, especialmente por su dependencia de los combustibles fósiles, y acusa a Ortega de convertir “un sueño de liberación en una dictadura bananera”.
Pero varios izquierdistas electos defienden a los autócratas mientras sean antiestadounidenses. Los gobiernos de Argentina y Perú estuvieron entre los 94 que patrocinaron una resolución en la Asamblea General de la ONU condenando la invasión rusa de Ucrania. Pero Fernández, el presidente de Argentina, visitó a Vladimir Putin en Moscú el mes pasado y ofreció ser “el punto de entrada” de Rusia en América Latina.
El gobierno de México ha tratado de tener su tortilla y comérsela: Marcelo Ebrard, el canciller, condenó la invasión. Pero Andrés Manuel López Obrador, el presidente populista, a quien a menudo se le conoce como AMLO, dijo con suavidad que quería mantener buenas relaciones con todos los países y criticó la “censura” de los medios estatales rusos por las redes sociales en Occidente. Elogia a Cuba como “un ejemplo de resistencia” pero ha criticado la represión en Nicaragua. Lula se niega a denunciar a los tiranos.
Algunos líderes de la última marea rosa eran ellos mismos aspirantes a dictadores. Morales en Bolivia y Correa en Ecuador siguieron el ejemplo de Chávez al usar nuevas constituciones para hacerse cargo del poder judicial y otras instituciones independientes. Los presidentes más nuevos tienden a socavar, en lugar de barrer, la separación de poderes. AMLO le ha dado más funciones al ejército, que él controla. Ha colocado compinches en organismos reguladores y recortado el presupuesto de la autoridad electoral independiente. Pero sigue limitado por el poder judicial de México y su mayoría parlamentaria se redujo en una elección intermedia el año pasado.
Castillo, de Perú, quien defendía una plataforma de extrema izquierda, suscitó temores de que esté tramando una toma de poder al estilo de Chávez al pedir una asamblea constituyente para reescribir la constitución. Pero es demasiado débil para tener éxito. Sus partidarios, ellos mismos divididos en facciones, tienen solo 44 de los 130 escaños en el Congreso, lo que amenaza repetidamente con destituirlo. Petro ha abandonado su llamado a una asamblea constituyente, pero buscaría poderes de decreto para lidiar con la economía de Colombia. Los riesgos de tal extralimitación parecen menores con Lula. Como presidente de Brasil de 2003 a 2010, en general fue respetuoso con las instituciones independientes.
En Chile, la principal preocupación es que una convención constitucional elegida en mayo de 2021, en la que la extrema izquierda tiene una gran presencia, no sea tan liberal como el presidente entrante. Entre sus primeras propuestas se encuentran la abolición del Senado, que se divide en partes iguales entre los aliados del nuevo gobierno y la oposición, y restricciones a la libertad de expresión.
Los gobiernos de izquierda de hoy enfrentan tiempos económicos más difíciles que sus predecesores, que fueron ayudados por un auge de las materias primas. Aunque los precios de las materias primas han subido, especialmente en los últimos días, la bonanza puede ser menor. La pandemia ha aumentado la demanda de gasto social y, con el aumento de las tasas de interés, el servicio de la deuda pública será más costoso.
Esto significa que es probable que haya menos estatismo y más pragmatismo que en la marea rosa anterior. La mayoría de los líderes de izquierda están a favor de la responsabilidad fiscal y los bancos centrales independientes. Lula, que fue económicamente prudente durante su presidencia, parece estar listo para elegir como compañero de fórmula a Geraldo Alckmin, un exgobernador de São Paulo cercano al sector privado.
Pero el pragmatismo no es universal. Castillo, quien sigue siendo un enigma después de siete meses en el cargo, anunció la “nacionalización” de un campo de gas. Pero esa propuesta nació muerta en parte debido a la oposición dentro de su gobierno. Argentina, agobiada por la deuda, sigue siendo desafiantemente poco ortodoxa: ha aumentado los subsidios no focalizados a la energía y el transporte. El gobierno de AMLO gastó menos que casi todos los demás en la región como parte del PBI para combatir los efectos de la pandemia. Pero ha invertido dinero en Pemex, la empresa petrolera estatal, y está tratando de cambiar la constitución para penalizar a los inversionistas privados en energía.
Treinta y dos años más joven que AMLO, Boric tiene puntos de vista más modernos sobre todo, desde la economía hasta los problemas sociales, aunque conserva algo del escepticismo de la vieja izquierda sobre el sector privado. Quiere hacer un Chile más socialdemócrata, con atención médica gratuita universal y mayores pensiones públicas, y planea perdonar la deuda estudiantil. Defiende una «transición verde», que eliminaría gradualmente el carbón, y planea establecer una empresa estatal para extraer litio, que se usa en las baterías de los autos eléctricos. Respalda el feminismo, el aborto y los derechos de los homosexuales. El único otro líder que se acerca a su liberalismo social es el presidente argentino Fernández, quien aseguró una ley para permitir el aborto en 2020.
Otros izquierdistas son más conservadores en temas sociales y, en la mayoría de los casos, más retrógrados en temas ambientales. Petro ha sido cauteloso en su reacción a la decisión de la corte constitucional de Colombia el mes pasado de permitir el aborto a pedido en las primeras 24 semanas de embarazo. Lula también es cauteloso con respecto al aborto, ya que teme perder los votos de los protestantes evangélicos, que representan casi un tercio del electorado de Brasil. Los líderes peruanos y mexicanos han enojado a las feministas. Castillo nombró a su gabinete a hombres acusados de golpear a mujeres (aunque los despidió después de una protesta pública). AMLO ha afirmado que las protestas contra los feminicidios fueron protagonizadas por sus opositores.
Luis Arce, el sucesor de Morales en Bolivia, comparte el entusiasmo de AMLO por los combustibles fósiles, y probablemente también lo haría Lula, aunque se esforzaría por frenar el despojo de la selva amazónica que ha tenido lugar bajo el presidente derechista de Brasil, Jair Bolsonaro. En el otro extremo está Petro, que quiere que Colombia deje de invertir en sus industrias del petróleo y el carbón, que entre ellas proporcionan la mitad de sus exportaciones. Ha sugerido que el café y el turismo podrían reemplazarlos, pero eso parece poco probable durante mucho tiempo.
A pesar de sus diferencias, hay mucho compañerismo entre los nuevos izquierdistas. AMLO habla de un eje Ciudad de México-Buenos Aires. Boric ha dicho que espera trabajar de cerca con Arce, Lula y Petro. El más significativo de ellos podría ser Lula, si gana, por su experiencia y el peso de Brasil. Si bien cada país de izquierda tiene sus propias formas, “creo que Lula será una especie de equilibrio” entre ellos, dice Celso Amorim, su ex canciller. Pero por ahora, todos los ojos estarán puestos en el juvenil Boric. Lampadia
