The Economist relativiza los temores sobre el eventual control de Washington por parte de los líderes tecnológicos de EEUU
Razones para no entrar en pánico ante el complejo tecnológico-industrial
Ilustración: Brett Ryder
The Economist
21 de enero de 2025
Traducido y glosado por Lampadia
¿Qué nación cabe en la Rotonda del Capitolio? Respuesta: algo entre Portugal y Tailandia. La riqueza neta total de los hogares de cada país era de 1.3 billones de dólares, más o menos, según las últimas cifras disponibles de hace unos años. Esta es aproximadamente la fortuna acumulada por los multimillonarios que acudieron a la segunda investidura presidencial de Donald Trump en Washington el 20 de enero.
Bernard Arnault, propietario de LVMH , un imperio de lujo, y el hombre más rico de Europa, representó a los peces gordos del viejo continente. Mukesh Ambani, un industrial indio que es el homólogo asiático de Arnault, representó a los del sur global.
Sin embargo, fueron Elon Musk , Jeff Bezos y Mark Zuckerberg (patrimonio neto colectivo: 911,000 millones de dólares, un poco menos que tres luxemburgueses) quienes recibieron la mayor atención y mejores puestos que el gabinete entrante. Solo la familia Trump se interpuso entre los magnates de la tecnología y el 47.º presidente cuando prestó juramento al cargo.
Esta proximidad al poder, literal y figurativamente, alarma a muchos. En su discurso de despedida desde la Casa Blanca cinco días antes, Joe Biden advirtió que “una oligarquía está tomando forma en Estados Unidos” y de un creciente “complejo tecnológico-industrial que podría plantear peligros reales para nuestro país”.
No son sólo los estadounidenses los que están preocupados. El 18 de enero, Reuters informó que el embajador de Alemania en Estados Unidos, un tipo teutónico sobrio que no suele ser dado a la hipérbole, había alertado confidencialmente al gobierno en Berlín de que, entre otras medidas disruptivas de la segunda administración Trump, “se les dará a las grandes empresas tecnológicas el poder de cogobernar”.
A pesar de la distribución de los asientos en la toma de posesión, estas valoraciones parecen demasiado sombrías. Estados Unidos no es una oligarquía (y es poco probable que llegue a serlo alguna vez) por tres razones.
En primer lugar, los supuestos tecnoligarcas controlan una porción demasiado pequeña de la vasta y diversificada economía del país como para poder influir en su dirección general, uno de los grandes temores que se esconden detrás de advertencias como la de Biden.
Aunque Amazon, de Bezos, Meta, de Zuckerberg, y Tesla, de Musk, representan juntas una décima parte del valor de todas las acciones que cotizan en bolsa en Estados Unidos, su contribución económica es mucho más modesta. Esta contribución, o valor añadido bruto, se calcula sumando las ganancias de una empresa antes de impuestos netos y costes de financiación a lo que sus empleados ganan en concepto de salarios y prestaciones. Las empresas rara vez informan de sus facturas salariales totales, pero las ventas y los gastos administrativos generales combinados con los costes de investigación y desarrollo dan una idea aproximada. Si a esto le sumamos las ganancias antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización, Amazon, Meta y Tesla corresponden al 1.8% del PIB estadounidense.
Incluso si se añaden Apple y Alphabet, cuyos directores ejecutivos también asistieron a la toma de posesión de Trump, pero que son administradores contratados en lugar de propietarios fundadores y, por lo tanto, decididamente no oligárquicos, la cifra se eleva a sólo el 3.1%.
En Rusia, hogar de los oligarcas originales (en el sentido no griego antiguo), la cifra es mucho mayor. Un estudio de 2004 publicado en el Journal of Economic Perspectives concluyó que dos docenas de magnates empleaban a casi una quinta parte de todos los trabajadores y obtenían el 77% de las ventas en manufacturas y minería, que en ese momento representaban dos tercios de la producción rusa. En Hungría, lo más parecido a una oligarquía real que tiene el mundo occidental, los amigos de Viktor Orban, el primer ministro autoritario, pueden supervisar el 20-30% de la economía, según una estimación.
Otros indicadores reflejan una situación similar. Amazon, Meta y Tesla representan el 9% de la inversión empresarial de las 1,500 empresas más grandes de Estados Unidos. En la India, Reliance Industries, de Ambani , representa el 16%. El gasto de capital de las tres empresas equivale al 0.4% del PIB , en comparación con casi el 1% de la Standard Oil de John D. Rockefeller en 1906.
La experiencia de Rockefeller es otra razón para no entrar en pánico. A pesar de su inmensa riqueza (en su apogeo casi duplicaba la de Musk en relación con el tamaño de la economía estadounidense), tuvo dificultades para hacerse oír en los pasillos del poder, señala Tevi Troy, autor de “The Power and the Money”, una historia de las relaciones de los potentados estadounidenses con los comandantes en jefe. El presidente James Garfield no sabía cómo se deletreaba su nombre.
Aunque Trump es claramente más amigable con las empresas que sus predecesores antimonopolio de hace un siglo, sus sentimientos hacia la tecnología no parecen ser profundos. La palabra “tecnología” no apareció en su discurso inaugural (a diferencia de “oro líquido”). Además, en Estados Unidos la opinión pública todavía importa y fácilmente podría volverse contra los multimillonarios tecnológicos. Algunos sectores del MAGA ya los detestan.
En contraste con Rockefeller, que ejercía un control casi total sobre un insumo económico crítico en forma de productos petrolíferos refinados, no pueden mantener a la economía estadounidense bajo control. ¿No hay Amazon? Walmart te venderá felizmente todo lo que necesites. ¿Instagram dice acceso denegado? Genial, entonces tienes tiempo para leer el fascinante libro de Troy. ¿Quieres un auto nuevo? De todos modos, Tesla puede no ser tu vehículo favorito en estos días. Incluso los cohetes SpaceX de Musk pueden no ser los únicos en la ciudad para siempre, aunque Rocket Lab, el competidor más cercano de la firma, y Blue Origin, una compañía fundada por Bezos, todavía están bastante atrás.
Lleno de rivales
La rivalidad en materia de cohetes pone de relieve el último motivo para la calma. Las grandes empresas tecnológicas no son un grupo de interés monolítico, como los oligarcas rusos, cuyos negocios en su mayoría no se superponen. Los intereses de los magnates de la tecnología suelen estar en conflicto. Bezos y Musk compiten en el espacio. Musk y Zuckerberg poseen plataformas rivales de redes sociales. Amazon está acaparando una parte del negocio de publicidad en línea de Meta. Todo el mundo se está volcando en la inteligencia artificial.
Trump es más transaccional que los presidentes anteriores, lo que aumenta el riesgo de favoritismo y de beneficios personales, pero la economía estadounidense, incluida su industria tecnológica, es demasiado difícil de manejar y dinámica como para petrificarse en una verdadera oligarquía, digan lo que digan los diplomáticos y los presidentes salientes . Lampadia
