Pablo Bustamante Pardo
Director de Lampadia
Líneas abajo presento un último artículo de The Economist sobre el reacomodo de las cadenas de suministro de productos industriales, que tiene el propósito de reducir la dependencia industrial de los países occidentales de la supuesta ‘amenaza’ de la gran China, así como por el desarrollo de políticas proteccionistas y populistas que están en boga.
Más allá ver el análisis crítico de The Economist, en el Perú debemos aprovechar para hacer algunas importantes reflexiones y, ojalá, formular políticas públicas que nos permitan sacar provecho de esta nueva esta tendencia global.
Lo primero que tenemos que entender es que el desarrollo natural de un país pasa del crecimiento de las actividades primarias, a las actividades secundarias (industria), preferentemente sobre la base de las actividades primarias, y finalmente a las terciarias o servicios.
Lamentablemente en el Perú, llevados por Raúl Prébisch y la Cepal de los años 60, creímos que podíamos industrializar el país mediante la sustitución de importaciones, o sea, fabricando lo que importábamos, cómo automóviles y electrodomésticos, con el apoyo de todo tipo de subsidios (crédito, aranceles, tipos de cambio y hasta prohibiciones); en vez de procurar el desarrollo industrial sobre la base de nuestros recursos naturales, nuestras actividades primarias.
Increíblemente, buena parte de esas concepciones subsisten en la mente de muchos de nuestros políticos y líderes de opinión. El expresidente de la SNI, Pedro Olaechea, tuvo que hacer una revolución para que su gremio reconozca que la nueva industria peruana de los 90 y 2000, había pasado a ser competitiva exportando maquinaria minera, de pesca, químicos industriales, sistemas de riego, etc., desarrollados alrededor del crecimiento de la minería, la pesca y las agroexportaciones.
Pues bien, hoy día, la relocalización industrial permite que el Perú se ponga al frente, por ejemplo, desarrollando refinerías y productos industriales que ayuden a EEUU y Europa a disminuir la dependencia de China, que, entre otras cosas, compra el 50% del cobre, y produce todo tipo de productos industriales, muy importantes en medio de la nueva ola de energías verdes.
Ya hemos tenido manifestaciones objetivas de estas oportunidades, empezando por Alemania, que cometió el error de depender de Rusia para su abastecimiento de energía, y es muy dependiente de la maquinaria industrial china, y tiene mucho interés en un eventual desarrollo de refinación de cobre en el Perú.
A ver si esta tendencia de desarrollo industrial, nos ayuda a modernizar nuestro pensamiento y nuestras políticas públicas.
Veamos la nota de The Economist:
La desilusión con la manufactura
Los subsidios y protección para la manufactura dañarán la economía mundial
Remodelar las cadenas de suministro del mundo tiene un gran costo
The Economist
13 de julio de 2023
Los políticos siempre han sido cautivados por la manufactura, pero rara vez su deseo de hacer las cosas ha sido tan entusiasta como lo es hoy.
En Occidente están repartiendo enormes subsidios a los fabricantes, especialmente a los fabricantes de chips y a los que están detrás de las tecnologías verdes, como las baterías.
Dicen que están luchando contra el cambio climático, mejorando la seguridad nacional y corrigiendo cuatro décadas de globalización durante las cuales los trabajadores sufrieron y el crecimiento se desaceleró.
En el mundo emergente, los gobiernos esperan que los subsidios puedan asegurar un punto de apoyo en las cadenas de suministro a medida que los preocupados occidentales trasladan la producción fuera de China.
Las sumas que se gastan son enormes y van en aumento.
Desde que se promulgaron como ley, el costo estimado de diez años de los subsidios verdes de Estados Unidos ha aumentado en al menos dos tercios y es probable que supere el billón de dólares.
La administración Biden también ha ampliado la elegibilidad para los subsidios a la fabricación de chips.
En junio, Alemania aumentó su apoyo a Intel para construir una planta de chips, de 6.800 millones de euros (7.600 millones de dólares) a 9.900 millones de euros.
El gobierno central de India está subsidiando una fábrica de Micron en Gujarat para “ensamblar y probar” chips, gastando una cantidad equivalente a una cuarta parte de su presupuesto anual para educación superior.
Eventualmente, el opositor Partido Laborista de Gran Bretaña quiere gastar 28.000 millones de libras esterlinas (36.000 millones de dólares) al año en donaciones ecológicas que, como parte del pib, serían casi diez veces más que las de Estados Unidos.
Una carrera armamentista industrial está en marcha. Estados Unidos le da la bienvenida y dice que el mundo necesita tecnologías ecológicas y un suministro diversificado de chips. Es cierto que un océano de dinero público acelerará la transición verde y reformará las cadenas de suministro de manera que aumente la seguridad de las democracias. Por desgracia, los beneficios económicos que se prometen son una ilusión. Como informamos esta semana, los gobiernos que subvencionan y protegen la fabricación tienen más probabilidades de dañar sus economías que de ayudarlas.
En condiciones ideales, promover la manufactura puede contribuir a la innovación y el crecimiento. Hacia fines del siglo XX, Corea del Sur y Taiwán alcanzaron a Occidente gracias a la cuidadosa promoción de las exportaciones manufactureras. En industrias como la fabricación de aviones, los enormes costos de entrada y la demanda futura incierta pueden justificar el apoyo a nuevas empresas, como cuando Europa respaldó a Airbus en la década de 1970. Asimismo, la ayuda dirigida puede impulsar la seguridad nacional.
Pero es probable que los esquemas actuales fracasen o resulten innecesariamente costosos. Los países que subvencionan los chips y las baterías no persiguen un crecimiento compensatorio, sino que luchan por la tecnología de punta. Es poco probable que el mercado de vehículos eléctricos y baterías se convierta en un duopolio al estilo Airbus-Boeing. En la década de 1980, los proteccionistas argumentaron que Japón dominaría la industria de los semiconductores, estratégicamente vital, debido a su dominio subvencionado de la fabricación de chips de memoria. No resultó así.
Duplicar la producción reduce la especialización, elevando los costos y afectando el crecimiento económico. Algunos analistas esperan que el precio de un chip producido en Texas sea un 30% más alto que uno fabricado en Taiwán. La administración Biden está buscando con retraso formas de abrir sus subsidios para vehículos eléctricos a los fabricantes de automóviles de países amigos. Pero la mayoría de los requisitos de «Compre productos estadounidenses» están escritos en leyes que pueden ser casi imposibles de modificar. Y están siendo copiados. Hace una década, se implementaron alrededor de 9,000 medidas proteccionistas en todo el mundo, calcula Global Trade Alert, una organización benéfica. Hoy hay alrededor de 35.000.
Los líderes europeos creen que deben igualar a Estados Unidos o enfrentar una desindustrialización catastrófica.
Han olvidado la lógica de la ventaja comparativa, que garantiza que los países siempre tendrán algo para exportar, sin importar cuántos cheques emitan los gobiernos extranjeros o cuán productivos se vuelvan sus socios comerciales. Dinamarca no tiene una industria automotriz de la que hablar, pero el pib por persona es un 11% más alto que en Alemania. Incluso se exageran los beneficios para los trabajadores, porque los trabajos de manufactura ya no pagan una prima sobre el trabajo de servicios comparable.
Las posibilidades de que la obsesión por la manufactura resulte contraproducente es enorme. El estado de Nueva York gastó casi 1.000 millones de dólares en la construcción de una fábrica de paneles solares por cuyo alquiler Tesla paga 1 dólar al año. La idea era crear un centro de fabricación, pero el proyecto ha devuelto solo 54 centavos en beneficios por dólar gastado; según el Wall Street Journal, el único nuevo negocio cercano es una cafetería. El intento de India de impulsar su industria de teléfonos móviles parece haber traído principalmente trabajo de montaje de bajo valor. La lección de Corea del Sur es que los campeones nacionales deben estar expuestos a la competencia mundial y dejar que fracasen. La tentación de hoy será protegerlos, pase lo que pase.
Estados Unidos dice que quiere un «patio pequeño y una valla alta». Para la seguridad nacional, en particular, vale la pena pagar por el acceso a tecnologías vitales. Sin embargo, a menos que los formuladores de políticas tengan claros los peligros de los subsidios, el patio cercado solo se hará más grande. Por muy bien intencionados que sean los que reparten dinero hoy, es probable que sus sucesores estén menos enfocados y más cabildeados. Los gobiernos no se equivocan al buscar buenos empleos, la transición verde o la seguridad nacional. Pero si sucumben al engaño de la manufactura, dejarán a sus países en peores condiciones. Lampadia
