El ministro de la Producción Piero Ghezzi sube once pisos por escaleras hasta llegar a su despacho todos los días, seguido por su escolta. «Al principio era caminando, pero ahora corremos. La gente cree que es un asalto», bromea. Pero, mientras las tasas de crecimiento caen, su objetivo es darle esa misma energía a la economía y la industria.
Esta semana solo se habló de desaceleración, podría aclararnos si el crecimiento potencial del país –que estaba en 7% la década pasada– sigue siendo el mismo.
No lo es, posiblemente está alrededor de 5,5%. Por eso debemos trabajar para recuperar nuestros motores.
El ministro de Economía ha dicho que el paquete de reactivación permitirá crecer de manera sostenida a tasas del 6%. ¿Cuándo veremos este efecto?.
La economía no es una ciencia exacta, es más bien un arte; al igual que lo es predecir. En ese sentido, es difícil cuantificar el efecto o decir cuándo se dará. Hay condiciones que mejorarán la economía en el segundo semestre de este año y el paquete también aportará. Pero el efecto total seguramente se verá en 2015.
Miembros del gobierno anterior culpan a la administración Humala de la caída del crecimiento. Incluso, el ex presidente Alan García ha dicho que ‘se les pasó el tren’ ¿Qué les responde?.
¿Qué se hizo en el gobierno anterior, que vivió el mayor boom en precios de materias primas en la historia económica del Perú, para sostener ese crecimiento? ¿Cuáles fueron sus reformas en salud, educación, servicio civil y seguridad? [No se refiere a la pregunta, su eventual incidencia es en el largo plazo].Este gobierno ha encontrado un Estado débil, lo cual agravó los problemas. A quien se le pasó el tren económico fue a Alan García, que no hizo ninguna reforma estructural.
Bueno, de pronto es porque ‘la plata llega sola’, ¿no?
(Deja escapar algo que parece una sonrisa) Creo que el diagnóstico no fue el adecuado. Creyeron que las inversiones y el crecimiento solos resolvían los problemas residuales del país. Así se perdió una oportunidad histórica. Y este gobierno se demoró un poco en identificar los cambios importantes por hacer.
Tres años no es poco tiempo…
Reconocería que quizás se perdió un año. Pero al encontrar un Estado debilitado se debió entrar a corregir cosas, eso hace la labor más complicada. Y el gobierno ha admitido en su momento sus errores.
Usted tiene poco tiempo en el gobierno. Pero ya le dicen que deje de ‘jugar a ponerle la cola al burro’ con su Plan Nacional de Diversificación Productiva (PNDP).
Algunos no me quieren tanto, pero creo que las reacciones al plan han sido positivas en su mayoría. [Las opiniones contrarias al PDP no pueden ser tomadas como personales].
Una de las críticas es que el plan no tiene metas concretas.
Y con eso me queda claro que no han leído el documento o por lo menos no completo. Creo que poca gente ha hecho esa tarea. Hay una costumbre en este país de juzgar los planes con solo haber leído las dos primeras páginas o con haber visto una entrevista al respecto. [No se pueden descalificar así las críticas].
Entonces, aproveche para hablar de estas metas concretas
De hecho, una de las metas para 2014 es detectar regulaciones que pueden ser mejoradas y sugerir su reforma. Por ejemplo: hemos tenido la iniciativa de modificar la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, y se presentará al Congreso en el paquete de reactivación económica. Así que de no leer o de posiciones ideológicas extremas es de donde surgen todas las críticas que se le han hecho al PNDP.
Algunos lo llaman ‘adivino’ por creer que el Estado está en capacidad de decidir mejor que las empresas hacia qué mercado apuntar.
El objetivo del PNDP no es decidir en el piso siete del Ministerio de la Producción cuales son los sectores que se van a impulsar. El objetivo es tener ciertos criterios para poder ver dónde existen potencialidades. Por ejemplo, haciendo estudios de mercado o de demanda final por ejemplo; ver cómo insertarnos en cadenas de valor globales. En realidad, la única crítica que no he escuchado es la que me habría gustado oír: que el plan no es lo suficientemente agresivo. [Estas expresiones muestran un nivel de soberbia desmedido].
¿No lo considera agresivo?
Es que no lo es, porque el Perú no tiene en este momento las capacidades institucionales para que el PNDP sea más agresivo. Por eso tiene el eje dos que nos permitirá lograr tener un Estado fuerte que diseñe políticas efectivas. Ojalá en cinco años o antes podamos subir el nivel.
Ahora su plan aún sigue abierto a consulta pública; pero el MEF presentará esta semana el de reactivación y el Mincetur está anunciando otro para reactivar las exportaciones. ¿Parece un exceso, no?
El Presidente (dice señalando su cuadro) ha sido muy enfático en que este PNDP es el plan maestro del gobierno y todas las demás políticas deben insertarse dentro de él. [¿Debemos entender que el resto del gabinete está a sus órdenes?]. El plan tiene tres ejes: el primero busca promover a sectores exportadores latentes e insertarlos en la cadena de valor global. El segundo consiste en eliminar los sobrecostos y las regulaciones inadecuadas. Y el tercero se refiere a reducir las brechas de productividad.
¿Y los planes de los otros ministerios dónde entran?
El de reactivación encaja perfectamente con el Eje dos del PNDP. El hecho que mi cartera haya escrito e impulsado el eje dos no quiere decir que sea competencia de Produce desarrollarlo. Y, lo que anunció la Ministra Magali Silva está claramente coordinado con el Eje 1. Son complementarios y sus áreas grises permiten el diálogo para encontrar las mejores soluciones.
Pero la amenaza de renuncia del ministro de Ambiente, Manuel Pulgar Vidal, por su oposición a las reformas ambientales en el paquete de reactivación sugieren que ese diálogo no es tan armonioso.
En las coordinaciones tenemos mucho por mejorar como Estado. Ahora, Manuel es un excelente ministro y ha hecho lo que hace cualquier ministro: defender sus poderes. [¿Los ministros deben defender sus poderes? ¿No deben ser parte de un equipo serio que no puede imponer sus puntos de vista o intereses de parte?]. Pero sabemos que hay margen para negociar y encontrar el punto medio que nos permita hacer ajustes sin reducir estándares. Pero, la verdad he estado más involucrado en los temas laborales.
¿Qué es lo que se planea cambiar en la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo?
Tenemos que ver qué elementos de la ley no tienen sentido o no están cumpliendo su objetivo. Y hay que cambiarlos porque al final desprotegen al trabajador o impiden que crezca el trabajo de calidad. Por ejemplo, la ley actual indica que un trabajador debe hacerse un examen al entrar, durante una relación laboral y al salir. Con la alta rotación laboral (solo 19% de los trabajadores peruanos tienen trabajo a término indefinido) esta norma implica hacerse muchísimos exámenes en un año. Eso solo beneficia a los laboratorios y para las empresas pequeñas o medianas es un gasto altísimo.
¿Cómo cambiará ello?
Estamos planteando que se maneje un examen de salida que se realiza a pedido de la empresa o del trabajador. Y, que es pagado por la compañía. Además, le vamos a dar a este examen una vigencia de dos años y pediremos que ESSALUD maneje un tarifario de exámenes de salud ocupacional.
¿Es cierto que va pasar a dirigir el MEF en el próximo cambio de gabinete?
El rumor de no acabar, entiendo que los medios tienen que vender. Creo que en Produce estamos haciendo cosas importantísimas y estoy feliz haciendo lo que hago.
En las redes sociales lo vocean como posible candidato a la presidencia del nacionalismo en 2016. ¿Lo haría?
(Carcajada) No, por favor. En lo absoluto. ¿Qué puedo decir? Alguien como yo es inelegible. Ni se me habría ocurrido a mí.
