Lampadia

Nuestros políticos se la pasan diciendo que tenemos que pagar la deuda social con los maestros. Ofrecen seguir aumentándoles los ingresos a cambio de nada, sin comprometerlos con mejorar la educación. Una equivocada oferta política. Así como el objetivo del crecimiento económico es el bienestar de los ciudadanos y no el de las empresas, que son el vehículo para lograrlo; el objetivo de la educación es el progreso académico y ciudadano de los estudiantes y no el de los maestros, que son el vehículo para lograrlo. La deuda social no es con los maestros. La verdadera deuda social es para con los estudiantes.

Cuando vemos una fábrica con varias líneas de producción, es muy probable que encontremos en sus procesos, algunos “cuellos de botella”. Un país es igual. Si como dice nuestra Constitución, el ser humano es el fin supremo de la sociedad, debemos revisar nuestro aparato institucional y corregir aquellos “cuellos de botella” que imposibilitan mantener 34 millones de clientes satisfechos. En la economía formal nada se mueve sin una multiplicidad de permisos y autorizaciones otorgadas por el Estado. Esa es la principal razón para que nuestra economía no crezca a mayor velocidad y para que las inversiones no se ejecuten al ritmo necesario.

Conocemos las propuestas de Carlos Álvarez en el tema de seguridad, pero no tanto lo que propone en los temas económicos y sociales. Por eso entrevistamos a Martín Soto, jefe del plan de gobierno de su partido, País para Todos, para que nos explique qué políticas y reformas van a aplicar para crecer a tasas altas, formalizar, reformar el Estado y mejorar sectores clave como la salud y otros. Propone reducir trámites y trabas y una escala tributaria y de beneficios laborales gradual para incorporar a la formalidad a empresas y trabajadores, y asociaciones público privadas en salud, pero no avanza a la idea de reducir los costos no salariales del trabajo, por ejemplo. Sobre esos y otros temas discutimos en esta conversación.

En los últimos 60 años hemos tenido dos períodos de gobiernos socialistas y uno de economía de mercado. o En los 60, 70 y 80s, estuvimos gobernados por el socialismo velasquista y por sus colas (Belaunde II y García I). o Del 90 hasta el 2011, liberalizamos la economía y nos acercamos a políticas de libre mercado y promoción de la inversión privada. o Desde el 2011 con Humala, hasta la fecha, regresamos a coquetear con el socialismo y a hacerle la vida imposible a nuestra incipiente economía de mercado. La libertad para emprender e invertir es la base del camino de la prosperidad.

Ahora bien, los lectores de Lampadia también saben de los “anti-agricultura-empresarial” de nuestro país. Aquellos políticos, académicos, periodistas, etc. que despotrican de nuestras empresas agroexportadoras, y nos tildan de explotadores, esclavizadores, mercantilistas, evasores de impuestos, ladrones de agua, empobrecedores… y todo lo demás. ¿A quién creer? Para discernir entre quién está en lo correcto y quién no, qué mejor que recurrir a personajes de renombre, a dos connotados economistas peruanos. Se necesita – eso sí – objetividad. Ojos de ver… como se dice coloquialmente. (1) Luis Carranza Ugarte (2) Diego Macera Poli

Aparte del afán destructivo de la economía peruana por parte de nuestras izquierdas, está la alianza de ellas con actividades criminales como la minería ilegal, el narcotráfico, la tala ilegal, el sicariato y la extorsión, al mejor estilo de sus mentores en Cuba y Venezuela. La minería moderna y formal es el mayor enemigo de las actividades criminales y corruptas, entre ellas, sobre todo, de la minería ilegal, que destruye el medio ambiente y esclaviza la mano de obra, los dos caballitos de batalla de toda la gesta anti-inversión minera formal de los últimos 15 años.

Siguiendo la recomendación de un buen economista, Waldo Mendoza, que sigue aprendiendo, volvemos a plantear la incontrastable importancia del crecimiento. Veamos, reflexionemos y salgamos a predicar el evangelio del crecimiento.  Interesados en pobreza y crecimiento económico: TIENEN QUE LEER el artículo adjunto de Lant Pritchett. Pritchett encuentra que el crecimiento económico es suficiente para reducir cualquier indicador de pobreza. “Demuestro que el crecimiento por sí solo es suficiente: ningún país alcanza un PIB per cápita elevado sin alcanzar altos niveles de los elementos básicos”.